最高法院88年度台上字第2216號民事判決

裁判字號：最高法院88年台上字第2216號民事判決

裁判日期：民國88年09月30日

裁判案由：給付買賣價金

最高法院民事判決八十八年度台上字第二二一六號
上訴人君王鞋業有限公司法定代理人 洪成來 訴訟代理人 林文彬 律師被上訴人鑫麟企業有限公司法定代理人 唐秀琴 右當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國八十七年一月十九日台灣高等法院台中分院第二審判決（八十五年度上字第五五九號），提起上訴，本院判決如左：
主文原判決廢棄，發回台灣高等法院台中分院。
理由本件上訴人主張：被上訴人於民國（以下除標明為公元者外，均同）八十四年三月七日及同年四月十二日以ＫＧ八四○二二號訂單（下稱八四○二二號訂單），向伊購買鞋子一批，伊業已交貨，該訂單未付價金計美金三七、六五一‧三五元；於同年三月二十八日以ＫＧ八四○三五號訂單（下稱八四○三五號訂單），向伊購買鞋子一批，亦已交貨，該訂單未付價金為美金三、一五○元；於同年三月三十一日以ＫＧ八四○三六號訂單（下稱八四○三六號訂單），向伊訂購鞋子一批，亦已交貨，該訂單價款（原判決誤載為未付價款）為美金二五、一三五‧六六元；又於同年五月十五日以ＫＧ八四○四八號訂單（下稱八四○四八號訂單），向伊訂購鞋子一批，亦已交貨，該訂單價款（原判決誤載為未付價款）為美金五、六九一‧六元；嗣被上訴人於同年十月給付八四○三六號及八四○四八號訂單之價款共美金二萬元，是被上訴人共計尚欠價款美金五一、六二八‧六一元，兩造均為我國公司，且被上訴人以前給付伊價款折付新台幣，是以美金一元折算新台幣二十七元之滙率計算，折算為新台幣一百三十九萬三千九百七十二元等情，爰本於買賣之法律關係，求為命被上訴人給付伊新台幣一百三十九萬三千九百六十四元，並加給法定遲延利息之判決。
被上訴人則以：伊自八十四年二月起至同年七月間共向上訴人購買八二、六九八雙鞋子，貨款共計美金三七二、七五五‧八三元，伊已給付美金三四八、五五八‧一五元，然因上訴人交付之鞋子有瑕疵，致遭外國客戶索賠經官方證明之金額有美金五三、四二七‧九○元，上訴人應負擔之金額為美金四三、二一三‧一元，伊就此金額主張抵銷，上訴人猶欠伊款項，並無可請求之金額等語，資為抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：上訴人前揭主張被上訴人以八四○二二、八四○三五、八四○三六、八四○四八號訂單向伊訂購鞋子之事實，業據其提出訂單為證。查關於八四○二二號訂單，上訴人主張型體號碼Ａ九五○二三號者已交七、二○○雙，尚欠五、七○○雙之價款，每雙美金六‧三五元，計欠美金三三、六六一‧三五元，型體號碼Ａ九五○一八號者，已交八四○雙，欠六○○雙之價款，每雙美金六‧六五元，計欠美金三、九九○元。惟被上訴人抗辯此訂單實際僅出口（交貨）七、六五○雙，比訂單少三九○雙，業據其提出發票文件為證，自屬可信。上訴人主張多出之交貨數量，自非可取。上訴人已自認收到型體號碼Ａ九五○二三號之一、五○○雙貨款，故尚欠貨款者為六、一五○雙，其中單價美金六‧三五元者五、四七五雙，單價美金六‧六五元者六七五雙，兩造約定百分之七為被上訴人之佣金（即應付貨款為百分之九十三），依此計算毛額為美金三六、五○七‧一五元。兩造之買賣皆以ＦＯＢ為條件，應予扣除該費用，又型體號碼Ａ九五○一八號部分應加計斬刀費每雙美金○‧五元，本訂單應付價金為美金三六、七八六‧四五元；關於八四○三五號訂單，被上訴人未付貨款為美金三、一五○元；關於八四○三六號訂單，被上訴人未付貨款（按係應付貨款之誤載）為美金二五、一三五‧六六元；關於八四○四八號訂單，其貨款為美金五六九一‧六元，被上訴人於八十四年十月給付八四○三六號及八四○四八號訂單之貨款美金二○、○○○元，以上四訂單未付貨款計為美金五○、七六三‧七一元，另被上訴人於八十四年十月七日再滙款美金八六七‧○四元與上訴人，則未付貨款僅剩美金四九、八九六‧六七元。被上訴人先後向上訴人訂購如原判決附表所示之鞋子，關於ＫＧ八三一二二號訂單（下稱八三一二二號訂單），因鞋面沾膠水，清潔度差，大底粘度不佳，遭客戶索賠美金九、四二一‧五○元，上訴人應負擔美金七、九二五元，此訂單出口前，被上訴人驗貨時已在驗貨報告書中明確指出上情，如遭客戶任何索賠，上訴人須承擔責任，上訴人並書立保證書，有驗貨報告書、保證書為證。關於ＫＧ八三二一二號、ＫＧ八三二一三號、ＫＧ八三二一四號訂單，因鞋後根未釘牢，大底脫落，遭客戶索賠美金一四、四五八‧五○元，上訴人應負擔美金一一、九○二‧一四元，有客戶經官方證明（按係駐荷蘭台北經濟文化辦事處簽證）之索賠信函為證。關於ＫＧ八三二二○號訂單，因鞋面沾膠及鞋面嚴重脫落，遭客戶索賠美金一六、七五○元，上訴人應負擔美金一二、四九二元，有索賠信函為證。關於ＫＧ八四○一二號、ＫＧ八四○一三號、ＫＧ八四○三二號訂單，上訴人使用發霉皮料製鞋，致客戶須請人重新包裝，產生清理費美金八、六三○‧二四元（折合一二、五八四馬克），有驗貨報告書、水單收據、客戶發票單據可稽。關於ＫＧ八四○三六號、ＫＧ八四○三七號、ＫＧ八四○四八號訂單，上訴人之鞋子大底，未依約定加耐寒劑，致大底斷裂，客戶要求索賠美金二二、二一九‧四○元，上訴人應負擔美金一八、八一九‧○四元，有經官方證明之索賠信函可證，上訴人應負擔賠償總額為美金五九、七六八‧五二元。被上訴人於第一審曾提供樣品，經勘驗屬實，並有照片足佐；又於第一審屢次表明因貨物甚多，難以自國外運回，願負擔費用請上訴人逕赴國外鑑定該鞋之瑕疵，為上訴人所拒。是上訴人否認有瑕疵，自非可採。雖上訴人稱第一審未指定鑑定人如何去國外鑑定﹖惟其儘可提出指定鑑定人之要求，乃不此之為，却逕予拒絕，自非可取。迨至原審兩造始就如何鑑定達成一致，但時日已遷延過久，倉儲保管費用甚鉅，在無人負擔下，為外國客戶銷燬（見原審卷一七六頁至一七八頁）。綜上所述，本件未付貨款為美金四九、八九六‧六七元，上訴人應負擔賠償額為美金五九、七六八‧五二元，被上訴人主張二者抵銷，其無庸再給付，自屬可採。從而上訴人請求被上訴人給付貨款美金五一六二八‧八五元，折算新台幣一百三十九萬三千九百六十四元及其法定遲延利息，即屬無據等詞，為其判斷之基礎。
按當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束法院之效力，法院自應認當事人自認之事實為真，以之為裁判之基礎。查上訴人於第一審主張，伊已依八四○二二、八四○三五、八四○三六號訂單出貨（見第一審卷二七九頁背面），而被上訴人於八十五年九月三日言詞辯論時，自認上開訂單之貨物伊已收到（見第一審卷三六○頁正面、三六一頁正面），且上訴人於原審以被上訴人前述自認為攻擊方法（見原審卷七五頁背面）。則原審遽認上訴人就八四○二二號訂單少交付三九○雙鞋，而未說明被上訴人上開自認何以不足採取之理由，即有未合。次查被上訴人陳稱八三一二二號訂單之鞋，因鞋面沾膠水等瑕疵，遭客戶索賠美金九、四二一‧五○元一節，為上訴人所否認（見原審卷一○○頁正面），且該訂單之鞋之驗貨報告書、保證書（見原審卷一四四頁至一四六頁）亦無隻字片語提及上開索賠金額，則原審認定該訂單之鞋，遭客戶索賠美金九、四二一‧五○元，亦有認定事實不憑證據之違法。又卷附B.LEVY&SON公元一九九六年二月二十九日索賠信函（見第一審卷三五五頁、三八一頁、原審卷一四九頁，並參見第一審卷二四四頁）AFIS之發票單據（見第一審卷一○二頁、二四六頁、原審卷一五四頁），均屬私文書，上訴人既否認該文書之真正（見第一審卷二六七頁正面、二七七頁背面、二九二頁背面、三六一頁背面、原審卷一八五頁正面），原審未命被上訴人舉證證明該文書之真正，即採為判決之基礎，於法自屬有違。再者，原審卷第一五三頁所附賣匯水單申請書（原判決記載為水單收據），其匯款性質（用途）欄記載「贍家匯款」，上訴人主張依上開記載，足見該匯款與客戶之索賠無關（見原審卷一○○頁背面、一八七頁正面），自屬重要之攻擊方法，原審未說明其取捨之意見，亦嫌疏略。復查上訴人於事實審一再主張，依民法第一百四十八條第二項誠實信用原則之規定，被上訴人賠償其外國客戶時，須詳查其外國客戶所主張之瑕疵是否實在，該瑕疵是否可歸責於伊，其外國客戶是否實際受有損害及請求賠償之金額是否相當，如被上訴人未為之而任意賠償其外國客戶，即不得請求伊賠償被上訴人給付外國客戶之金額。本件被上訴人之外國客戶多係任意主張鞋子有所謂瑕疵，任意請求賠償，並無公正之鑑定書足以證明前述各情，如被上訴人依其外國客戶之請求，即任意賠償，自不得請求伊賠償其給付外國客戶之金額云云（見第一審卷二六一頁背面、二八○頁、原審卷三○頁）。此與判斷上訴人是否應負賠償責任及其範圍攸關，原審恝置不論，亦有判決不備理由之違法。末查被上訴人主張上訴人交付伊之鞋子有瑕疵，依民事訴訟法第二百七十七條規定，該事實應由被上訴人負舉證之責任，則上訴人何以有赴國外鑑定該鞋之瑕疵及指定鑑定人之義務，原審未為說明。又被上訴人在第一審於八十五年五月二十八日言詞辯論時，提出有瑕疵之鞋底樣本，經勘驗結果，鞋底有剛穿過不久，鞋底即有斷裂之痕跡，部分鞋面漆面脫落，部分鞋根脫裂，部分沾到膠水而脫漆（見第一審卷二六六頁正面、二六七頁），而上訴人主張，被上訴人提出之該幾隻鞋，是否伊所製作值疑，上開瑕疵均可作假，且僅該幾隻鞋，不足證明同批之其餘鞋均係如此云云（見第一審卷二六七頁背面、二八○頁背面、二八一頁正面、原審卷三一頁正面）；再者，卷附TheNewShoecompany公元一九九七年十一月二十四日傳真函及其譯文（見原審卷一七六頁、一七七頁），均屬私文書，上訴人對該文書之真正既有爭執（見原審卷一七四頁正面）；原審未說明上訴人前述主張何以不足採取之理由，又未命被上訴人舉證證明上開文書之真正，遽採該勘驗結果及私文書為判決之基礎，亦欠允洽。上訴論旨，指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項，判決如主文。
中華民國八十八年九月三十日
最高法院民事第二庭
審判長法官曾桂香
法官劉延村法官徐璧湖法官劉福聲法官黃秀得右正本證明與原本無異
書記官中華民國八十八年十月十二日