臺灣苗栗地方法院107年度聲字第1091號刑事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院107年聲字第1091號刑事裁定

裁判日期：民國107年09月14日

裁判案由：交付法庭錄音光碟

臺灣苗栗地方法院刑事裁定107年度聲字第1091號聲請人即被告 潘還珠 上列聲請人即被告因公然侮辱案件（本院106年度簡上字第110號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨詳如附件聲請交付法庭錄音光碟狀所載。
二、按審判期日應全程錄音；必要時，並得全程錄影。當事人、代理人、辯護人或輔佐人如認為審判筆錄之記載有錯誤或遺漏者，得於次一期日前，其案件已辯論終結者，得於辯論終結後7日內，聲請法院定期播放審判期日錄音或錄影內容核對更正之。其經法院許可者，亦得於法院指定之期間內，依據審判期日之錄音或錄影內容，自行就有關被告、自訴人、證人、鑑定人或通譯之訊問及其陳述之事項轉譯為文書提出於法院。前項後段規定之文書，經書記官核對後，認為其記載適當者，得作為審判筆錄之附錄，並準用第48條之規定，刑事訴訟法第44條之1定有明文。依上開條文內容，係指當事人、代理人、辯護人或輔佐人如認為審判筆錄之記載有錯誤或遺漏者，得於一定期間內聲請法院定期播放錄音、錄影，其經法院許可者，亦得於法院指定之期間內，依據審判期日之錄音或錄影內容，自行就有關被告、自訴人、證人、鑑定人或通譯之訊問及其陳述之事項轉譯為文書提出於法院，並非指本件聲請人即被告（下稱聲請人）得聲請檢閱、閱覽卷宗；抑且，聲請人並未指出審判筆錄之記載有何錯誤或遺漏之處，顯與刑事訴訟法第44條之1之規定不符，其依刑事訴訟法第44條之1第2項規定聲請交付卷附光碟「106偵2689平監視器等」，殊屬無據。
三、另按法院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項固規定「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容」；「聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定」，惟法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第1點亦明示，法院組織法第90條之1所定之法庭錄音、錄影，係指法院內開庭所為之錄音、錄影；警詢、偵查、調解程序或其他非關法庭開庭所為之錄音、錄影，均不屬之。是當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人得依前開規定聲請交付者，僅限於「法院內開庭所為之錄音或錄影內容」，並不及於其他。復按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影。無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本。但筆錄之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條定有明文。審諸上開聲請交付法庭錄音光碟狀，本件聲請人向本院聲請交付者，為卷附光碟「106偵2689平監視器等」，揆諸前開說明，此部分非屬「法院內開庭所為之錄音、錄影」，係刑事訴訟法第33條所定「檢閱卷宗及證物」之範疇，且聲請人所聲請者，亦不在司法院釋字第762號解釋所稱「得請求付與卷宗筆錄以外之卷宗及證物影本」之射程範圍內（最高法院107年度台抗字第516號裁定意旨參照），是此部分聲請，與刑事訴訟法第33條、法院組織法第90條之1、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條之規定不合，應予駁回。
中華民國107年9月14日
刑事第一庭審判長法官魏宏安
法官許文棋法官王瀅婷以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官陳玉芳中華民國107年9月14日