裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年附民上字第44號刑事判決
裁判日期：民國99年10月29日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決上訴人甲○○即被告被上訴人乙○○即原告上列當事人間因詐欺等請求損害賠償事件，上訴人對臺灣高雄地方法院99年度附民字第57號中華民國99年2月11日刑事附帶民事第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、上訴人稱：對於有向被上訴人施詐使其受騙之事實無意見，但上訴人未取得被上訴人受詐騙所損失之全部金額，應等主謀到案才論賠償比例始公平；為此求為判決：(一)、原判決廢棄。(二)、被上訴人原審之訴應予駁回。
二、本件被上訴人經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。被上訴人雖未到庭，據其於第一審時之主張：被告（即上訴人）甲○○夥同馮勝平、 鄭雅引 、 劉信宏 、 張書豪 、 黃志仁 、 李靜茹 、 林明福 、 黃聖賢 、 翁秀卿 、 陳慶忠 、 李俊霖 等人組成詐欺集團，由被告提供屏東縣○○鄉○○路○○巷○○○號住處供裝設機房，並負責機房內電話轉接器之開機與關機、抽換行動電話SIM卡等工作，該詐欺集團成員隨機撥打至原告手機，佯稱「援交」之名目，致使原告陷於錯誤，於民國97年5月9日晚上7時許，前往臺中市○○路○段○○號台北富邦銀行自動櫃員機，分別依詐欺集團指示，將25,185元匯入烏日明道郵局00000000000000000號帳戶，將46,000元匯入000000000000000號帳戶，合計詐騙原告71,185元之犯罪事實，業經檢察官提起公訴，並由法院審理，爰依侵權行為之法律關係，請求被告應賠償原告所受損害等語。並聲明：被告應給付原告71,185元。證據則援用刑事訴訟程序之證據。
三、按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院25年上字第2253號判例、28年上字第3110號判例參照）。又按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項定有明文。按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。經查，本件上訴人即原審被告甲○○有被上訴人即原審原告所指於前揭時、地，負責機房轉接工作，而與詐欺集團共同詐騙原告，致被上訴人誤將上開金額交予詐欺集團之事實，業經原審以98年度易字第73號、本院99年上訴字第1186號刑事判決認定事證明確，論以刑法第
339條第1項之詐欺取財罪在案，有原審、本院刑事判決書、原告即被害人警詢筆錄、匯款資料各1份在卷可稽（見刑事案件警卷二第569至574頁），堪信被上訴人即原告前開之主張為真實。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。
查本件被上訴人即原告主張之事實，有上開刑事判決在卷可稽，已如前述，其因上訴人即被告甲○○之故意不法行為，致財產權受有損害，兩者間具有相當因果關係甚明，是原告依侵權行為之法律關係，主張甲○○應負損害賠償責任等語，自屬有據。
四、綜上，被上訴人即原告依侵權行為之法律關係及前揭遲延債務法律等規定，請求上訴人即被告甲○○應給付原告71185元，並就此勝訴部分職權宣告假執行，核無不合。本件上訴人之上訴請求並無理由，本院自應駁回上訴人本件之上訴。據上論結：本件上訴為無理由，依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中華民國99年10月29日
刑事第六庭審判長法官王憲義
法官邱永貴法官簡志瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
但非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。
中華民國99年10月29日
書記官吳新貞