裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院102年上易字第80號刑事判決
裁判日期：民國102年07月15日
裁判案由：妨害名譽
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決102年度上易字第80號上訴人即被告 黃振南 上列被告因妨害名譽案件，不服臺灣花蓮地方法院102年5月14日101年度易字第287號刑事判決（起訴案號：101年度偵字第2120號）提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
黃振南無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告黃振南基於妨害名譽之犯意，於民國（下同）100年12月11日，在花蓮縣花蓮市○○路○○○號旁工地不特定人得共見共聞之公然狀況下，以「在工地裡偷東西」、「技術很爛」等語辱罵張 陳益豪 （後改名為 張益豪 ），致使 張陳益豪 深感難堪等情，因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。
二、訊據被告矢口否認有於前開時地對張益豪為上開公然侮辱之語，辯稱：「之前告訴人要向我借錢，我能力不足沒有借給他，他應該是要報復，當天我有跟他說過，為何打掉磁磚，我是問他，沒有責怪的意思，因為業主有在問，除了此事之外，我沒有跟他講別的事情，當時有何人在場我忘記了」等語。
三、公訴人認被告有前開公然侮辱罪嫌，無非以：告訴人張陳益豪之指述明確，並核與目擊證人 謝東輝 之證述相符，為其論據。惟查：
㈠按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁
量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上訴之合法理由。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，難免故予誇大，是其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。現行刑事訴訟法並無禁止被害人於公訴程序為證人之規定，自應認被害人在公訴程序中具有證人適格即證人能力，然被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。若被害人之指證本身已有重大瑕疵，依嚴格證明之法則，自無法憑為犯罪事實之認定，其理甚明（最高法院96年台上字第2161號判決要旨參照）。㈡告訴人張陳益豪於101年5月29日檢察官偵訊時，就檢察官所
問：「被告跟你說上述的話語時有何人在場？」，告訴人答稱：「 林錦和 、 羅文雄 、 李宗錡 在場，還有 黃建國 在場...還有謝東輝在場」等語（見偵查卷第19頁）。經查：⒈證人林錦和於警詢時證稱：「當天（100年12月11日）因為天氣很冷，我記得我是請病假，沒有去工地上班，所以張陳益豪所稱遭黃振南公然侮辱之事，我不知道」等語（見警卷第10頁）。⒉證人羅文雄於警詢時證稱：「我不知道張陳益豪於100年12月11日在花蓮市○○路○○○號旁工地上遭黃振南當場辱罵的事，我不知道張陳益豪為何會這樣子說」等語（見警卷第12頁）。⒊證人李宗錡於警詢時證稱：「我沒有當場看見或聽見張陳益豪與工頭黃振南發生口角或言語衝突，但曾經在他家有聽張陳益豪訴說被工頭黃振南罵，但不記得張陳益豪說了哪些辱罵的內容」等語（見警卷第15頁）。⒋證人 宋振光 於偵查中證稱：「在100年12月11日當天，我只聽到黃振南告訴張陳益豪如何施工，並沒有聽到黃振南罵張陳益豪，也沒有聽到黃振南有罵張陳益豪在工地內偷東西、技術很爛之語」等語（見偵查卷第29、30頁）。⒌證人 吳炫政 在原審審理時證稱：「那天我有在現場，應該是早上9點多或10點多，確實原因我不清楚，我是在樓上有聽到吵架聲音而下到一樓看，我下來時，那個師傅已經走掉了，我聽到爭吵聲音，但內容我不記得，我聽到兩邊口氣不是很好，就是大聲講話，但沒有聽到雙方面互相對罵」等語（見原審卷第61、62頁）。⒍證人謝東輝於偵查中，檢察官問以：「辱罵內容為何？」答稱：「太久了我忘記了」等語（見偵查卷第23頁）。是從上開6位證人之證言，均不足以證明被告有於上揭時地對告訴人為公然辱罵之犯行。
㈢告訴人又指稱被告於前揭時地，以「在工地裡偷東西」等語
辱罵告訴人乙節，但為被告所否認，經查：證人即告訴人於原審審理時證稱：「（問：被告有說過你在工地裡偷東西？）有，但是我沒有親耳聽到，這是大家在閒聊的時候講的」、「（問：是誰告訴你被告有說你在工地裡偷東西？）是同事，我不知道本名，我也不認識那個同事」、「（問：謝東輝有告訴過你說，他有聽過被告說你在工地裡偷東西這件事情？）有」、「（問：謝東輝何時告訴你說被告講你在工地偷東西？）11日晚上，在我家」等語（見原審卷第73、74頁），嗣後又改稱：「（問：11日下午5時，你碰到被告時，被告有說你在工地裡面偷東西？）有」、「（問：你親耳聽到被告說你在工地裡面偷東西？）有」、「問：你剛剛回答說你從來沒有親耳聽到被告在你面前說你在工地偷東西，是同事閒聊聽到的，有何意見？）11日下午，被告是對其他人講，但是我剛到場，所以我有聽到」等語（見原審卷第74、75頁），是告訴人是否確實於上揭時、地親耳聽到被告以「在工地裡偷東西」等語辱罵告訴人，其證詞前後不一，已有可疑。再證人謝東輝於原審審理時證稱：「伊有帶班的師傅到現場，中午伊也會送便當過去，當天碰巧就是接近中午的時候，伊送便當過去就發現他們在爭執，伊係於當時聽到被告當眾稱告訴人『在工地裡偷東西』」等語（見原審卷第36、40頁），與告訴人所指稱被告係於下午5時為上開犯行，時間點顯然不符，是依證人謝東輝所述，難遽認被告確實有於100年12月11日下午5時許，在上揭地點當眾稱告訴人「在工地裡偷東西」等語，且依上述㈡6位證人之證詞，均無從認定被告有於100年12月11日下午5時許，在前開地點對告訴人為「在工地裡偷東西」之罵語，此部分即不能證明被告犯罪。
㈣至於告訴人在原審審理時指稱被告於上揭時地指摘其「技術
不到那裡，要領多少，在那裡騙來騙去」等語（見原審卷第71頁），原審據以採信告訴人前開片面之指訴，並佐以證人吳炫政在原審審理時所證述之語，據以認定被告犯誹謗罪，變更起訴法條，予以論罪科刑（見原判決理由二、㈠、㈡、
㈢、㈣、三所敘）。但查：告訴人在原審審理時所指稱被告有於上揭時地指摘其「技術不到那裡，要領多少，在那裡騙來騙去」之語，除其在原審有上開指摘外，其在警詢及偵查中均無任何供述被告有對其稱「技術不到那裡，要領多少，在那裡騙來騙去」之語，則告訴人在原審中之指訴已與其在警詢及偵查中所指訴先後不一，已難憑信，且證人吳炫政在原審審理中所證稱：「但後來比較大聲，確實吵架內容我忘記了」（見原審卷第66頁），且證人宋振光於偵查中證稱：
「被告如何怪罪告訴人，伊不知道」等語（見偵查卷第29、30頁），均不能證明被告有於前揭時地對告訴人稱「技術不到那裡，要領多少，在那裡騙來騙去」之語，是原審據以變更起訴法條為被告有罪之科刑判決，顯有違誤，應予撤銷改判被告無罪。
綜上所述，不能證明被告犯罪，自應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷應依刑事訴訟法第369第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官葉淑文到庭執行職務。
中華民國102年7月15日
刑事庭審判長法官謝志揚
法官賴淳良法官張健河以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國102年7月15日
書記官李德霞