臺灣新竹地方法院103年度竹簡字第504號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院103年竹簡字第504號民事判決

裁判日期：民國104年01月06日

裁判案由：清償債務

臺灣新竹地方法院民事簡易判決103年度竹簡字第504號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人 陳燦煌 訴訟代理人 沈里麟
邱鈞賢 被告 鍾美鈴
張榮汀 上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國103年12月30日辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣肆拾玖萬貳仟肆佰叁拾元，及自民國八十八年十一月十六日起至清償日止，按年息百分之九點二五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原係請求被告應給付原告新臺幣（下同）492,430元，及自民國88年11月16日起至清償日止，按年息百分之9.25計算之利息暨逾期六個月以內，按上開利率加計百分之十違約金，超過六個月以上，按上開利率加計百分之二十違約金。嗣變更聲明如主文第1項所示，核屬單純減縮應受判決事項之聲明，自應准許。
二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告鍾美鈴邀同被告張榮汀為連帶保證人，於88年1月15日向訴外人玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）借款60萬元，玉山銀行並向原告投保同額之信用保險，詎被告並未依約履行付款，玉山銀行遂依保險契約向原告請求理賠，原告已依約賠付玉山銀行九成之金額，玉山銀行遂將該債權讓與原告，原告並以本件起訴狀繕本之送達對被告為債權讓與之通知，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出消費者貸款申請暨徵信批覆表、本票、理賠申請書、債權讓與同意書、理賠金額計算書等件為證，而被告均未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，核諸前開事證，堪信原告之主張為真實。
（二）按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」，保險法第53條第1項定有明文，而「保險法第五十三條第一項規定之保險人代位權，其行使之對象，不以侵權行為之第三人為限，苟被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人即得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權」，此有最高法院76年度台上字第1493號判例意旨可資參照；又按債權人得將債權讓與於第三人，且債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第294條第1項本文、第297條第1項本文亦分別予以明定。查，本件原告因被告等未依其等與玉山銀行簽訂之借貸契約，履行清償債務責任之情事發生，致保險事故發生，而已依約賠付訴外人即被告之借款債權人玉山銀行保險金，並因而取得玉山銀行讓與之債權，且已以起訴狀繕本之送達被告，而為該債權讓與之通知，從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國104年1月6日
新竹簡易庭法官林南薰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月8日
書記官謝淑敏