裁判字號：臺灣高等法院109年抗字第594號刑事裁定
裁判日期：民國109年04月29日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定109年度抗字第594號抗告人即受刑人 林家宏 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣士林地方法院109年度聲字第419號中華民國109年4月6日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
林家宏因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行伍年拾月。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林家宏因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，先後經判處如附表所示之刑，且均確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。抗告人所犯如附表所示之罪，其犯罪行為日均係於最早確定判決即附表編號二所示判決確定日期（即民國107年7月10日）前為之，而就上開各案犯罪事實為最後判決之法院復為原審法院；又如附表編號一至七、九所示之罪得易科罰金，如附表編號八所示之罪則不得易科罰金，屬刑法第50條第1項但書第1款之情形，依同條第2項規定，須經抗告人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依同法第51條規定定之。茲抗告人已表示請求檢察官就如附表所示各罪，聲請合併定應執行刑，此有抗告人簽名之刑事聲請狀在卷可稽。檢察官依刑事訴訟法第477條第1項之規定，聲請就如附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，其聲請經核尚無不合，應予准許，爰裁定有期徒刑部分應執行6年6月。至抗告人所犯附表編號一至七、九所示之罪雖經法院判處得易科罰金之刑，但因與附表編號八所示不得易科罰金之刑合併定應執行刑，依上揭說明，自毋庸再為易科罰金折算標準之諭知，另抗告人所犯如附表編號八所示之罪，其併科罰金刑部分，因僅1罪宣告併科罰金，尚不生定執行刑之問題，毋庸併定應執行刑等語。
二、本件抗告意旨略以：數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第50條合併定應執行刑時，對於刑之酌定，固屬自由裁量事項，惟仍應受「外部界限、內部界限」所限制。刑法刪除連續犯規定後，雖應回歸數罪併罰，但量刑仍應符合實質正當，合於裁量之內部性界限，非只在實現以往之應報主義，尤重在教化功能。本件抗告人所犯數罪，大多屬於相同犯罪類型之施用毒品案件，係屬自我戕害行為，並未侵害他人權益，故應酌量減輕其刑，且參照若干法院就具體個案所定之執行刑，亦不乏大幅減低。爰請撤銷原裁定，從輕量刑等語。
三、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。再者，國家使用刑罰懲罰或矯治犯罪，必須考慮手段之效益，使用過度之刑罰，會使邊際效益遞減，未必能達到目的，卻造成犯罪管理之過度花費，這正是所謂刑罰經濟之思考（最高法院106年度台抗字第177號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠本件抗告人犯如附表各編號所示之罪，經法院判處如附表所
示之刑，其中附表編號二、三所示之刑，並經判處應執行有期徒刑9月，而於如附表所示日期分別確定在案；又附表編號一至七、九所示為得易科罰金之罪，附表編號八所示則為不得易科罰金之罪，屬於刑法第50條第1項但書第1款不得併罰之情形，抗告人於各該罪刑之裁判確定後，同意由檢察官向法院聲請定應執行刑，此有抗告人於109年2月19日出具之刑事聲請狀在卷為憑，檢察官據此就如附表所示各罪，向原審聲請定應執行刑，而抗告人所犯如附表編號一、四至九所示之罪之犯罪日期，均係在首先確定之附表編號二、三所示之罪判決確定前所犯，又無重複聲請而違反一事不再理原則之情，有各該判決及本院被告前案紀錄表在卷可佐，是本件檢察官之聲請，於法並無不合。再者，原審定其應執行刑為有期徒刑6年6月，係在各刑中之最長期（即3年6月）以上，各刑合併之刑期（即7年）以下，復未逾附表各編號前所定之應執行刑加計其他裁判所處刑期之總和（即附表編號二、三前定之應執行刑9月，加計附表編號一、四至九所示有期徒刑，合計為6年11月），固無違背定應執行刑之外部界限。
㈡惟衡酌抗告人其中所犯附表編號一至六所示各罪，均為罪質
相同之施用第二級毒品罪，而施用毒品之行為人，所侵害者係社會法益，並非具不可替代性、不可回復性之個人法益，則抗告人所犯施用毒品罪，對於危害社會法益之加重效應非高，自不應過度重複非難評價；加以其施用毒品各罪之犯罪時間密接，各罪間之關係密切，故各罪之獨立性亦屬非高；復參以施用毒品者本具有成癮性而難以短時間戒斷之特色，故抗告人除係刑事法意義之犯人外，並兼具病人身分，立法上乃採行監禁式治療與社區醫療處遇之雙軌制度，以相當時間之隔離或輔導戒斷，作為矯治方式，是於定應執行刑時，自應審酌抗告人因具毒癮之病態性人格面俱屬相同。職是之故，就抗告人其中所犯如附表編號一至六所示罪刑，自不宜酌定過高之執行刑，且亦應注意輕重罪間之刑罰體系平衡，以避免其各罪併罰之結果反重於一次重罪所執行之刑罰，而違反罪刑相當原則。
㈢綜上所述，原裁定未及充分審酌抗告人其中所犯附表編號一
至六所示各罪之犯罪類型特性、侵害法益屬性、加重效應、各罪間之獨立性、施用毒品犯罪所顯示之病態性人格面等定執行刑之審酌因子，逕就如附表各編號所示罪刑，以幾近實質累加方式定應執行刑（本案計有9罪，定刑上限為7年，原裁定僅減6月），且其中就施用毒品各罪所定應執行刑，已趨近一次重罪之刑罰，實有悖刑罰體系之平衡，致有罪刑不相當而違反內部界限之違誤。從而，抗告意旨指摘原裁定定刑不當，為有理由，自應由本院將原裁定予以撤銷。
㈣本院審酌本件縱令發回原審法院，原審法院所得定之應執行
刑，亦應以上開原則妥為考量而定應執行之刑。為免撤銷原裁定發回原審法院，徒增司法資源之浪費，本件即有由本院自為裁定之必要。爰審酌抗告人所犯如附表編號二、三所示之罪，業經判處應執行刑有期徒刑9月，暨其所犯如附表所示罪數計有9罪，分別有非法持有改造手槍罪、傷害罪及施用毒品罪，三者犯罪類型迥異，各自侵害法益之效應相互獨立；而其中施用毒品罪則有6罪，其所犯係戕害其個人身心健康之病患型犯罪，所侵害之法益均屬相同，並非侵害不可替代性或不可回復性之個人法益，對危害社會法益之加重效應屬有限，且各該犯罪時間密接，獨立性非高；以及抗告人透過如附表各編號所示各罪所顯示之人格面等情，爰為整體之非難評價後，裁定定其應執行刑如主文欄第2項所示，應屬適當。至罰金刑部分僅有附表編號八所示併科罰金新臺幣4萬元之單一宣告，非宣告多數罰金刑，自不生定其應執行刑之問題，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國109年4月29日
刑事第十五庭審判長法官劉興浪
法官古瑞君法官陳信旗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出再抗告狀。
書記官董佳貞中華民國109年4月29日附表編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期一施用第二級毒品有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日107年1月1日臺灣士林地方法院107年度審簡字第663號107年6月15日臺灣士林地方法院107年度審簡字第663號107年7月17日二施用第二級毒品有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日106年11月7日為警採尿時起回溯96小時內之某時臺灣士林地方法院107年度審簡字第735號107年6月15日臺灣士林地方法院107年度審簡字第735號107年7月10日三施用第二級毒品有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日107年1月20日為警採尿時起回溯96小時內之某時臺灣士林地方法院107年度審簡字第735號107年6月15日臺灣士林地方法院107年度審簡字第735號107年7月10日四施用第二級毒品有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日107年4月4日為警採尿時起回溯96小時內之某時臺灣士林地方法院107年度審簡字第738號107年6月28日臺灣士林地方法院107年度審簡字第738號107年7月31日五施用第二級毒品有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日107年4月14日臺灣士林地方法院107年度審易字第1740號107年9月27日臺灣士林地方法院107年度審易字第1740號107年10月16日六施用第二級毒品有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日107年1月31日臺灣士林地方法院107年度審簡字第746號107年12月28日臺灣士林地方法院107年度審簡字第746號108年1月19日七傷害有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日106年10月1日臺灣士林地方法院107年度審簡字第1277號107年12月26日臺灣士林地方法院107年度審簡字第1277號108年2月11日八非法持有改造手槍有期徒刑3年6月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日107年4月25日臺灣士林地方法院108年度原訴字第1號108年11月25日臺灣士林地方法院108年度原訴字第1號108年12月23日九傷害有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日107年4月25日臺灣士林地方法院108年度原訴字第1號108年11月25日臺灣士林地方法院108年度原訴字第1號108年12月23日