臺灣臺中地方法院臺中簡易民事判決
111年度中簡字第1542號
原告 黃彥鈞
被告 李靜怡
訴訟代理人 羅金燕 律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國109年間與訴外人 謝孟釗 成立借貸契約（下稱系爭借貸契約），由伊貸與謝孟釗新臺幣（下同）50萬元，並約定每月利息為15,000元，而未約定清償期。伊於扣除第1個月利息15,000元後，已於同年9月9日匯款485,000元至被告申設之彰化銀行太平分行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內，以為借款（下稱系爭借款）之交付，嗣被告於同年10月30日給付15,000元後，即未再依約給付利息，伊因而向請求被告償還借款，惟被告迄未還款，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告50萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊未向原告借款等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其有於109年9月9日匯款485,000元至被告申設之系爭帳戶等情，業據其提出花旗（台灣）銀行跨行匯款申請書為證（見司促字卷第15頁），且為被告所不爭執，是堪信為真。
㈡原告主張其與謝孟釗成立系爭借貸契約，可請求被告清償借款云云，惟被告否認其有清償系爭借款之義務，辯以兩造間並無消費借貸法律關係存在等語。經查：
⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。是依據前揭規定，借用人固有返還消費借貸物予貸與人之義務。
⒉然原告主張系爭借貸契約係存在其與謝孟釗間，則被告顯非系爭借款之借用人，基於債之相對性，原告自不得向被告請求償還系爭借款。至原告雖將系爭借款匯入被告之系爭帳戶，此乃屬借款支付之方式，自不因而使被告負清償系爭借貸契約之義務。是被告所辯，應屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付50萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併與駁
回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 蔡汎沂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 2 日
書記官錢燕