裁判字號：臺灣高等法院臺南分院107年上易字第64號民事判決
裁判日期：民國107年05月15日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院臺南分院民事判決107年度上易字第64號上訴人即原告 蔡紫晴 被上訴人即原告 吳月珠
賴穎宏 賴建宇 賴雅湄 王金泉 上訴人即兼上五人訴訟代理人 吳佩潔 上訴人即被告 鄭子文 兼訴訟代理人 胡峮榕
鄭煒民 兼上三人訴訟代理人 賴美玲 上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國107年1月23日臺灣 嘉義 地方法院106年度訴字第701號第一審判決，各自提起上訴，本院於107年5月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回吳佩潔後開第二項之訴，及該訴訟費用部分均廢棄。
鄭子文、胡峮榕、鄭煒民、賴美玲應再連帶給付吳佩潔新臺幣伍萬元，及自民國106年8月10日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
蔡紫晴之上訴及鄭子文、胡峮榕、鄭煒民、賴美玲之上訴均駁回。
第二審訴訟費用，關於吳佩潔上訴部分，由鄭子文、胡峮榕、鄭煒民、賴美玲連帶負擔；關於蔡紫晴上訴部分，由蔡紫晴負擔；關於鄭子文、胡峮榕、鄭煒民、賴美玲之上訴部分，由鄭子文、胡峮榕、鄭煒民、賴美玲連帶負擔。
事實及理由
一、吳佩潔、吳月珠、賴穎宏、賴建宇、賴雅湄、王金泉、蔡紫晴主張：
㈠、鄭子文、賴美玲、胡峮榕、鄭煒民等4人（下稱鄭子文等4人）共同基於傷害之故意，於民國104年9月29日晚間7時30分許，侵入吳佩潔、吳月珠、賴穎宏、賴建宇、賴雅湄、王金泉、蔡紫晴等人（下稱吳佩潔等7人）共同居住坐落嘉義縣○○鄉○○路○段○○○巷○○○○號之建物（下稱A屋），出手攻擊或拉扯吳佩潔等7人，致吳佩潔受有左胸壁挫傷15×6平方公分及心肌挫傷、頭部外傷腦震盪及頂部頭皮擦挫傷3×2平方公分、左臉頰挫傷4×3平方公分、下巴挫傷、頸部擦刮傷兩道5×0.5平方公分及4×0.5平方公分、右大腿挫傷12×5平方公分、右小腿擦傷10×5平方公分、右背及肩胛部擦挫傷10×5平方公分及雙上肢多處挫傷及右手第5指掌指關節扭傷等嚴重傷害；王金泉受有左手前臂擦傷；蔡紫晴受有右手前臂擦傷；吳月珠受有雙上肢、左下肢多處擦傷、頭皮痛等傷害；賴穎宏受有雙下肢多處擦傷、右膝挫傷合併關節血、水腫、右側膝腿部挫傷所致肌肉韌帶及肌膜之其他疾病等症狀；賴建宇受有四肢多處擦傷；賴雅湄受有四肢多處擦傷、右肩痛、頭皮痛等傷害，爰依民法第
184條、第185條等規定請求損害賠償。又依吳佩潔、蔡紫晴所受傷害及鄭子文等4人加害情節，原審判命鄭子文等4人連帶賠償吳佩潔、蔡紫晴之精神慰撫金數額過低，爰提起上訴，請求鄭子文等人共同再連帶給付吳佩潔、蔡紫晴各5萬元。至鄭子文等4人上訴後辯稱，其等未共同傷害蔡紫晴，惟蔡紫晴係遭賴美玲與胡峮榕搶其手機、相機時，遭其打傷等語。
㈡、並聲明：㈠鄭子文、賴美玲、胡峮榕、鄭煒民應連帶給付吳佩潔2,015,256元、蔡紫晴201,030元、王金泉502,910元、吳月珠200,980元、賴穎宏510,290元、賴建宇200,980元、賴雅湄200,980元，及均自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、鄭子文、賴美玲、胡峮榕、鄭煒民抗辯：
㈠、吳佩潔與胡峮榕2人於104年9月29日晚上7時30分許，在
A○○○鄉○○路○段○○○巷18之1號（下稱B屋）之共同後方「防火巷」（並非如被上訴人所稱在A屋），因B屋監視器之裝設與拆除乙事復生爭執，鄭子文、賴美玲、鄭煒民、蔡紫晴、吳月珠、賴穎宏、賴建宇、賴雅湄、王金泉等人聞訊到場察看，吳佩潔等7人竟共同基於傷害之故意，紛紛出手攻擊、拉扯鄭子文等4人，鄭子文等4人係為正當防衛，不得已才與吳佩潔等7人發生拉扯，鄭子文4人均未毆打、傷害吳佩潔等人，反倒是吳佩潔等7人以人數之優勢強行拉扯、傷害鄭子文等4人。
㈡、賴穎宏既已就診於嘉義醫院，卻又前往芳安中醫診所重複治療，則於芳安中醫診所就診支出之醫療費用即非屬必要。至賴建宇請求之醫療費用，依其提出之收據，就診日期為104年9月29日，雖與案發日期相符，但其收款時間卻記載為14：04：45，與案發時間為晚上7時30分（即19：30）不相符合，其醫療費之支出顯與本案無關，其請求即無理由。
㈢、吳佩潔所提關於罹患憂鬱症、焦慮症及失眠症、急性創傷後壓力症候群之診斷證明書為106年7月28日、106年6月14日，蔡紫晴所提關於罹患憂鬱症、創傷後壓力症候群之診斷證明書為106年6月13日、106年8月2日，均與本件事發日相距甚遠，與本件並無關聯。且蔡紫晴既稱當日未碰到鄭子文等4人，則其所受傷害即非因本件爭執所生；另賴穎宏所受傷害，係屬舊傷，非本爭執所致。再者，本件係刑事附帶民事請求，發生衝突後，兩造均被原法院處以50日拘役，以吳佩潔等7人之優勢，而鄭子文等只有4人，殊難想像其等以人數優勢毆打之後，還因此患有精神疾病，顯然違反常情。
三、原審為吳佩潔等7人部分勝訴之判決，即：㈠鄭子文等4人應連帶給付吳佩潔29,156元、蔡紫晴10,623元、王金泉10,
573元、吳月珠15,573元、賴穎宏26,933元、賴建宇10,623元、賴雅湄15,573元，及均自106年8月10日起至清償日止，各按年息百分之5計算之利息。㈡吳佩潔等7人其餘之訴均駁回。㈢本判決第一項得假執行。但鄭子文等4人如於假執行實施前，分別為吳佩潔、蔡紫晴、王金泉、吳月珠、賴穎宏、賴建宇、賴雅湄分別提供29,156、10,623元、10,573元、15,573元、26,933元、10,623元、15,573元為擔保，得免為假執行。㈣吳佩潔等7人其餘假執行之聲請均駁回。吳佩潔、蔡紫晴不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決駁回吳佩潔、蔡紫晴後開第二項部分廢棄。㈡前開廢棄部分，鄭子文等4人應再給付吳佩潔、蔡紫晴各5萬元。鄭子文等4人則答辯聲明：上訴駁回。鄭子文等4人就命其給付部分不服，亦提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於鄭子文等4人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，吳佩潔等7人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。吳佩潔等7人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造爭執與不爭執事項：
㈠、兩造不爭執事項：⒈鄭子文等4人於104年9月29日晚間7時30分許，進入吳佩
潔等7人共同居住之A屋，出手攻擊或拉扯吳佩潔等7人，致吳佩潔受有左胸壁挫傷15×6平方公分及心肌挫傷、頭部外傷腦震盪及頂部頭皮擦挫傷3×2平方公分、左臉頰挫傷
4×3平方公分、下巴挫傷、頸部擦刮傷兩道5×0.5平方公分及4×0.5平方公分、右大腿挫傷12×5平方公分、右小腿擦傷10×5平方公分、右背及肩胛部擦挫傷10×5平方公分及雙上肢多處挫傷及右手第5指掌指關節扭傷等嚴重傷害；王金泉受有左手前臂擦傷；蔡紫晴受有右手前臂擦傷；吳月珠受有雙上肢、左下肢多處擦傷、頭皮痛等傷；賴穎宏受有雙下肢多處擦傷、右膝挫傷合併關節血、水腫、右側膝腿部挫傷所致肌肉韌帶及肌膜之其他疾病等症狀；賴建宇受有四肢多處擦傷；賴雅湄受有四肢多處擦傷、右肩痛、頭皮痛等傷害。
⒉鄭子文等4人上開行為，經檢察官聲請簡易判決，經原法院
於106年8月29日以106年度嘉簡字第902號刑事判決，各判處拘役50日，如易科罰金，以1千元折算1日，現上訴至嘉義地方法院審理中，第一次庭期定於107年4月11日。
㈡、兩造爭執事項：⒈賴美玲就吳佩潔等7人所受傷害，是否與鄭子文、鄭煒民、
胡峮榕等間有共同侵權行為？⒉吳佩潔依侵權行為法律關係，請求鄭子文等4人連帶賠償其
損害，除一審已為判決給付外，再給付精神慰撫金5萬元，於法是否有據？⒊蔡紫晴依侵權行為法律關係，請求鄭子文等4人連帶賠償其
損害，除一審已為判決給付外，再給付精神慰撫金5萬元，於法是否有據？
五、法院之判斷：
㈠、吳佩潔等7人主張，鄭子文等4人以共同傷害之意思，於104年9月29日晚間7時30分許，進入吳佩潔等7人共同居住之A屋，出手攻擊或拉扯伊等，致吳佩潔等7人受有不爭執事項1所載傷害（蔡紫晴、賴穎宏除外），而鄭子文等4人上開行為，亦經原法院刑事庭各判處如不爭執事項2所示刑罰，應堪認定。鄭子文等4人雖否認有傷害蔡紫晴、賴建宇，且渠等所為，係遭吳佩潔等7人以人數優勢攻擊，所為係屬正當防衛行為，而賴美玲並未加入互毆等語。惟查：
⒈蔡紫晴所受傷害，依診斷證明書所載，其急診時間為爭執發
生當日晚上9時29分就診，同日晚上11時45分離院，加以賴美玲、胡峮榕對於其等搶蔡紫晴所持手機、相機乙情，並不爭執，僅爭執手機、相機都壞掉，何來有庭呈之錄影畫面等語（見本院卷第121至122頁）；惟蔡紫晴所持手機、相機毀損，有毀損照片附於警卷可稽（見警卷第163至164頁），且證人吳佩潔於本院具結證稱，其於勘驗錄影帶第三段所示7秒時，遭鄭子文掐住脖子而陷入昏迷（見本院卷第113頁），醒來後聽到賴美玲與胡峮榕聲音， 鄭煒文 稱「若再拍，就要給她（蔡紫晴）好看等語」（見本院卷第121頁），是蔡紫晴於遭賴美玲、胡峮榕搶奪手機、相機之際，拉扯之間遭賴美玲、胡峮榕傷害，致持手機、相機之右手受有右手前臂擦傷，符合經驗法則，而蔡紫晴提出供勘驗之錄影帶，係拍攝完成後，始遭賴美玲搶奪毀損，其內檔案仍完好，是鄭子文等4人抗辯蔡紫晴上開傷害，非其等所為傷害，尚難採信。
⒉賴美玲雖辯稱：其並未參與上開爭執拉扯等語。惟依本院勘
驗結果，在第二段影片中，4秒時呈現賴美玲左手觸及賴雅湄拿手機右手（見本院卷第113頁），而賴美玲復自承其與胡峮榕有搶奪蔡紫晴手機、相機情事，已如前述，則鄭子文等4人，未經允許擅自侵入吳佩潔等7人居住之A屋，其間推由鄭子文、鄭煒民、賴雅湄於第一段影片時與吳佩潔外之其餘被害人拉扯，於第二段影片時推由賴美玲外之其餘加害者，與除王金泉、吳佩潔、賴建宇、蔡紫晴外之其餘被害人中拉扯，並於上開人員互為拉扯之際，先由賴美玲出面搶奪賴雅湄手上相機，於拉扯完後，復推由賴美玲搶奪蔡紫晴手上之相機、手機，核屬事後所為湮滅證據行為，仍屬鄭子文等4人犯意聯絡下之分工行為，自應就他人所為行為，負共同侵權責任，是賴美玲辯稱其未為侵權行為，洵屬事後推諉之詞，不足採信。
⒊鄭子文等4人復抗辯：賴穎宏所受傷害，係屬舊傷，非本次
爭執所生等語。惟依卷附賴穎宏之診斷證明書所載，其係於爭執當日晚上9時27分急診，同日晚上11時尚且抽出關節積血，依其時間、場所密接性，當係當日爭執所生，其等此部分抗辯，亦難認有據。
⒋鄭子文等4人復抗辯，渠等所為係屬正當防衛行為等語。惟
依本院前揭勘驗結果，⑴第一段影片中，31秒時，畫面呈現有吳佩潔、胡峮榕、賴穎宏、王金泉、鄭煒民、鄭子文、賴雅湄、吳月珠，其中除吳佩潔（被壓下最底下）外，其餘人有互相拉扯之情事；⑵第二段影片中，13秒時，吳佩潔人躺在地上，手已放下來。第二段影片過程中，兩造除蔡紫晴、賴建宇、吳佩潔、賴美玲及王金泉外，其餘人士一直呈現互相拉扯動作等情；⑶第三段影片中，7秒時，鄭子文掐吳佩潔脖子，同一時間，賴建宇環抱鄭子文。9秒時，鄭子文手從吳佩潔身上離開等屬實在卷，有勘驗筆錄可稽（見本院卷第113至114頁）。依上開勘驗結果，既為兩造互相拉扯，或單方掐住他人脖子，所稱正當防衛等語，顯與事實不符，不足採信。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
㈢、吳佩潔等7人依上揭法條規定，對鄭子文等４人請求損害賠償，自屬有據，鄭子文等4人就賴穎宏於芳安中醫診所就診支出之醫療費用，賴建宇請求之醫療費用，否認與本件爭執有關，暨原審判命給付精神慰撫金過高外，其餘原審判准吳佩潔等7人之醫療費用、交通費用等項目、數額，並不爭執，則該等部分應予准許。至其等否認部分，是否應予准許，茲分述如下：
⒈賴穎宏至中醫診所就診部分：其於衛生福利部部立嘉義醫院
（下稱嘉義醫院）及芳安中醫診所接受治療，其傷害原因相同，而嘉義醫院就診時間為104年9月29日、同年10月2、
5日、同年11月6日，與芳安中醫診所就診時間為104年10月9、12、14、16、28日及同年11月2日（見附民卷第33、35頁），其於二家醫療院所，就診時間並未重叠，鄭子文等4人抗辯係重覆治療，難認有據，賴穎宏此部分請求，仍應准許。
⒉賴建宇醫療費用部分：其至嘉義醫院就診時間為104年9月
29日晚上9時35分，於次日凌晨1時出院，而其急診收據開立時間為104年9月30日，收款時間載明為14時4分45秒（見附民卷第37、87頁），依前開診斷證明書及急診收據上開記載，綜合觀之，所載「收款時間當為104年9月30日14時
4分45秒」，鄭子文等4人顯有誤認，合併敘明。⒊精神慰撫金部分：
鄭子文等4人所為上開傷害行為，致吳佩潔等7人身體受有上開傷害，身心遭受痛苦，侵害身體權，足堪認定。本院審酌⑴吳佩潔係二、三專畢業，104年綜合所得為10,108元，名下無任何財產，及於爭執過程中，一直遭鄭子文等人以掐脖子、壓在地下持續拉扯，甚而短暫昏迷等情；⑵王金泉為國中肄業，104年綜合所得為0元，名下無任何財產；⑶吳月珠係國中畢業，104年綜合所得為31,514元，名下土地及房屋各乙筆，投資5筆，財產總額為2,571,200元；⑷賴穎宏為國中畢業，104年綜合所得為37,093元，名下無任何財產；⑸賴建宇係大學畢業，104年綜合所得為346,153元，名下無任何財產；⑹賴雅湄為大學畢業，104年綜合所得為149,942元，名下無任何財產；⑺蔡紫晴係高職畢業，104年綜合所得為0元，名下有土地2筆、汽車2部，財產總額為861,130元，上開學歷、財產資料，並有吳佩潔等7人之戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得調件明細表各乙份附卷可稽（見原審卷第115、137至138頁；第125、149至150頁；第117、139至141頁；第119、143至144頁；第121、145至146頁；第123、147至148頁；第127頁；第151至152頁）。而⑴鄭子文為國中畢業，104年度綜合所得為121,203元，名下有房屋一棟、汽車一部及投資一筆，財產總額為214,533元；⑵賴美玲係高職畢業，104年綜合所得為0元，名下有土地5筆，財產總額為155,543元；⑶胡峮榕係大學畢業，104年綜合所得為0元，名下有汽車一部、投資一筆，財產總額為10,000元；⑷鄭煒民為二、三專肄業，104年度綜合所得為791,778元名下有土地2筆、汽車一部及投資一筆，財產總4,561,500元，上開學歷、財產資料，並有鄭子文等4人之戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得調件明細表各乙份附卷可稽（見原審卷第129、153至154頁；第131、157至158頁；第13
3、161至162頁；第135、163至165頁）。並斟酌兩造之身分、地位、經濟能力及所受身體上之痛苦等一切情狀，認為吳佩潔等7人請求之非財產上之損害，均嫌過高，應依序酌減為75,000元、1萬元、15,000元、2萬元、1萬元、15,000元、1萬元，方屬公允，逾此數額之請求，不應准許。
⒋綜上，吳佩潔等7人所得請求鄭子文等4人連帶賠償之數額
，吳佩潔為79,156元（計算式：2,076＋2,080＋75,000＝79,156），王金泉為10,573元（計算式：400＋173＋10,
000＝10,573），吳月珠為15,573元（計算式：400＋173＋15,000＝15,573），賴穎宏為26,933元（計算式：1,990＋4,943＋20,000＝26,933），賴建宇為10,623元（計算式：450＋173＋10,000＝10,623），賴雅湄為15,573元（計算式：400＋173＋15,000＝15,573），蔡紫晴為10,623元（計算式：450＋173＋10,000＝10,623），逾此部分請求，尚屬無據。
六、綜上所述，吳佩潔等7人依侵權行為之規定，請求鄭子文等
4人應連帶給付吳佩潔79,156元、王金泉10,573元、吳月珠15,573元、賴穎宏26,933元、賴建宇10,623元、賴雅湄15,573元、蔡紫晴10,623元，及均自106年8月10日起，至清償日止，各按年息百分之五計算之利息，於法有據，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，不應准許。上開應准許之部分，原審就其中鄭子文等4人應再連帶給付吳佩潔5萬元精神慰撫金及其利息，為吳佩潔敗訴之判決，尚有未合，吳佩潔上訴指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。又本件所命給付部分未逾150萬元，兩造均不得上訴第三審，自無宣告假執行之必要，原審駁回上訴人此部分假執行之聲請，理由雖有不同，結論並無二致，仍予維持。至於上開其餘應准許之部分，原審為吳佩潔等7人勝訴之判決，並分別諭知吳佩潔等7人得假執行，及鄭子文等人供擔保後，得免為假執行，於法並無不合，鄭子文等4人就此部分上訴，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴；及不應准許部分，原審為吳佩潔等7人敗訴之諭知，並駁回其此部分假執行之聲請，均無不合，蔡紫晴就其敗訴部分上訴，為無理由，應予駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件吳佩潔之上訴為有理由，蔡紫晴及鄭子文等
4人之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78條、第85條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國107年5月15日
民事第二庭審判長法官吳上康
法官丁振昌法官陳學德上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國107年5月15日
書記官林宛妮