臺灣臺中地方法院103年度司聲字第1268號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院103年司聲字第1268號民事裁定

裁判日期：民國103年09月04日

裁判案由：返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定
103年度司聲字第1268號聲請人 僖吉豆行 法定代理人 柯佩宜 相對人英詠股份有限公司法定代理人 徐雲瑤 聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主文本院103年度存字第1391號提存事件，聲請人所提存之擔保金新台幣叁拾壹萬伍仟元，准予發還。
理由
一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第1款及第106條前段分別定有明文。又宣告原告供擔保後，得為假執行；但被告預供擔保後得免為假執行之判決，須原告已供擔保後，始得為假執行。倘原告並未提供擔保，既不得為假執行，原告即無因免為假執行而受損害之可言，被告亦無預供擔保以阻止假執行之必要。倘被告預供擔保，應認其應供擔保之原因已消滅，得依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第1款規定聲請返還擔保金，最高法院96年度台抗字第429號裁判意旨可資參照。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求返還租金等事件，聲請人前遵本院103年度重訴字第3號判決，為免為假執行，曾提供如主文所示之擔保金，並以本院103年度存字第3191號擔保提存事件提存在案。茲因相對人迄今均未依上開判決供擔保聲請假執行，是聲請人供擔保原因業已消滅，爰依上開法條規定聲請返還擔保金等語。
三、經查，聲請人主張其曾依本院103年度重訴字第3號判決供擔保免為假執行之事實，經本院依職權調閱本院103年度存字第1391號擔保提存卷宗，查核屬實。又聲請人迄未依上開判決供擔保聲請假執行之事實，亦有本院案件查詢清單及本院提存所書面答覆在卷可稽。揆諸前揭最高法院裁判要旨，本件相對人既未提供擔保聲請假執行，即無因免為假執行而受損害之可能，聲請人亦無預供擔保阻止假執行之必要，應可認符合供擔保之原因消滅之事由。從而，聲請人聲請返還如
主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。
四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第1款規定，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國103年9月4日
民事庭司法事務官朱敏諄