裁判字號：臺灣高雄地方法院95年交聲字第604號刑事裁定
裁判日期：民國95年12月18日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院刑事裁定95年度交聲字第604號原處分機關高雄市政府異議人丁○○即受處分人上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通事件裁決處中華民國95年8月28日所為之處分（原處分案號：高市府交裁字第裁32-Z000000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：異議人丁○○於95年7月21日凌晨0時40分許，搭乘乙○○所駕駛之X6-656號大貨車行經國道一號高速公路南下157.2公里處，因乙○○駕車超速而遭警攔查，詎警員竟認乙○○與異議人互換位置，而認異議人係駕駛人，且係無照駕駛，並要求異議人在舉發違反道路交通管理事件通知單上簽名，異議人為免延誤送貨之時間，不得已而簽名，原處分機關據此而為裁決，科處異議人新臺幣6萬3500元罰鍰，並記違規點數1點，於法不合，爰依法聲明異議等語。
二、按汽車駕駛人未領有駕駛執照而駕駛大貨車者，汽車所有人及駕駛人各處新臺幣四萬元以上八萬元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第21條之1第1項第1款定有明文。次按，汽車行駛高速公路，而不遵管制之規定者，處汽車駕駛人新台幣（下同）3000元以上6000元以下罰鍰；且汽車駕駛人駕駛汽車違反道路交通管理處罰條例第33條規定者，除應依該條所規定之罰鍰處罰外，並予記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第33條第1項、第63條第1項第1款亦分別定有明文。
三、經查：
(一)本件舉發機關內政部警政署國道公路警察局認異議人即受處分人丁○○於民國95年7月21日凌晨0時40分許，在國道一號南下157.2公里處超速行駛，且係無照駕駛X6-656號大貨車之事實，故依違反道路交通管理處罰條例第33條第1項、第21條之1款第1項第1款、第63條之規定，以公警局交字第Z00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），對異議人舉發，原處分機關乃準據舉發事實，依道路交通管理處罰條例第33條第1項、第21條之1第1項第1款(按裁決書雖記載舉發違反法條為道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款，惟裁決書之舉發違規事實第二．
係記載未領有駕駛執照駕駛聯結車、大客車、大貨車，且舉發通知單業已記載舉發違反法條係道路交通管理處罰條例第21條之1款第1項第1款，故上開裁決書之舉發違反法條記載第20條第1項第1款部分，顯係誤載)科處罰鍰新臺幣6萬3500元，並依同條例第63條第1項第1款規定併予記違規點數1點等情，有舉發通知單、原處分機關裁決書及其送達證書1紙在卷可稽。
(二)證人即製發本件舉發通知單之警員丙○○於本院95年10月12日調查時證稱：「(法官問：說明攔檢經過？)(證人丙○○答：當天我與戊○○在157點2避車彎執行勤務，我拿雷射槍，我站在警車車頭外面，戊○○坐在駕駛座，我測到異議人超速之後，我就拿指揮棒敲車子，這是我們之間的暗號，之後就拿指揮棒要攔下該部車子，我攔的時候他沒有停，我就上車，戊○○就開始開車追，我們攔下他是在158，在泰○○○區○路○○○路肩，我從右前座下車，就往受檢車輛的右前座走去，我走到右前門的時候剛好看到右前座的乘客與駕駛座的人互換位子，我當時是站在受檢車輛的右車門車窗旁，可以直接看到整個駕駛座。」、「(法官問：當天車上有幾個人？)(證人丙○○答：二個人。)」、「法官問：確定只有兩個人？)(證人丙○○答：確定。)」、「(法官問：攔檢過程中是否有叫駕駛座內的人全部受檢？)(證人丙○○答：有，我先叫換到右前座的人下車，叫他拿出證件，他說他證件都沒有帶，我叫他在違規單前一張的背面寫年籍資料。他就跟我說車子又不是我開的，為什麼要我寫，我就跟他說我當場看到你們在換位子，他第一次說沒有，車子不是我開，你看錯，我說我站在車門外我看的很清楚，你們在互換位子，他還是說車子又不是我開的，我為什麼要寫資料，我說拒絕陳述年籍資料，依法我可以帶你回分隊調查三個小時，他後來就寫他的名字。)」、「(法官問：你在攔查過程中，戊○○有無下車？)(證人丙○○答：有，他後來才下車。我要將前座的乘客帶到警車時，戊○○就往受檢車輛過來，戊○○又回車上拿違規單給我，因為通常如果違規人拿證件給我，我就會直接將證件拿給戊○○填單，當時違規人還沒有拿證件出來，所以戊○○回去拿違規單要交給我由我填寫。)」、「(法官問：戊○○有無聽到你質問違規人換位置的情形？)(證人丙○○答：那時候他還沒有到旁邊，所以他有沒有聽到我不清楚。)」、「(法官問：你在寫違規人資料時，車上乘客全部都有下車？)(證人丙○○答：有，那個換到駕駛座的人過來跟我承認是他開車，我跟他說我明明看到你們兩個人換位置，他說沒有啊，是我開的不是他開的，我跟他說我明明看到是你開的，且我跟他說，你有駕照允許無駕照的人開車，駕照要吊扣三個月，他還是堅持是他開的，最後我跟真正的駕駛一直談，他最後有承認是他開的，還問我這樣要罰多少錢，我跟他說，大貨車無照駕駛要罰四到八萬元。)」、「(法官問：丁○○跟你承認是他開車時，戊○○有無在旁？)(證人丙○○答：
有，當時我們在警車副駕駛座車窗旁寫資料，寫完資料由戊○○連線去查監理站的資料，這其中我一直跟丁○○談，戊○○都有聽到，且是戊○○查的結果他沒有駕照，我才跟他說沒有駕照要罰四到八萬元。)」等語，核與證人即共同製發本件舉發通知單之警員戊○○於本院同日調查時證稱：「(法官問：當天攔查經過？)(證人戊○○答：那天我們車子停在避車彎裡面，當時小隊長丙○○用雷射槍測到該大貨車超速，攔查時他沒有停車，小隊長上車我們就去追，他沒有馬上停車，一直到158點6○○○區○○道時，對方才停車，小隊長先下車，往大貨車的右前方，小隊長站在大貨車右車門旁，我後來過去時，小隊長跟我說他們在換駕駛，車上的兩個人都從右側車門下車，小隊長問丁○○，丁○○不承認是他開車，後來他有承認是他開車，我就上車，依他填寫的個人年籍資料上車開單。)」、「(法官問：當天違規車輛裡面所有的乘客都有下車？)(證人戊○○答：兩個都有下車。)」、「(法官問：只有兩個人？)(證人戊○○答：下來就是兩個人，我沒有上去看。)」、「法官問：車上有沒有其他人在睡覺？)(證人戊○○答：我沒有上去看，所以不知道。)」、「(法官問：警車停在違規車輛大概多遠？)(證人戊○○答：他們車尾跟我們的車頭幾乎靠在一起。)」、「(法官問：攔查過程中你有無聽到小隊長，如果你拒絕提供年籍資料時，要帶回隊上調查？)(證人戊○○答：
有。)」、「(法官問：當天他們兩位穿著的服裝？)(證人戊○○答：好像是橘紅色的工作服。)」、「(法官問：當天你怎麼知道丁○○的年籍資料？)(證人戊○○答：我們拿紙由他自己在紙上寫。)」、「(法官問：是在什麼情況之下他自己寫？)(證人戊○○答：那時候我回到車上駕駛座，我拿出違規單，在罰單背面由他自己去寫年籍資料。)」、「(法官問：小隊長下車去攔查時，你有馬上跟過去？)(證人戊○○答：沒有。我比較慢，因為還要拉手煞車。)」、「(法官問：當你走出警車，小隊長是把人往你們的警車帶過來，還是在原地？)(證人戊○○答：已經走過來在警車及大貨車的交接附近。)」、「(法官問：當時小隊長有無跟你說違規人沒有提供資料？)(證人戊○○答：有。)」、「(法官問：因為違規人沒有提供資料，你才要回車上拿單子給他寫？)(證人戊○○答：是。)」、「(法官問：
小隊長有跟你說他們在換位置，那時你距離大貨車車窗應該有段距離，你怎麼聽得到？)(證人戊○○答：我走到巡邏車與大貨車交接處，小隊長跟我說的。)」等語相符(均見當日訊問筆錄)。本院審酌證人丙○○、戊○○2人對於本件違規事實之攔查、違規人提供年籍資料之過程、當時違規車輛共有幾人等細節之證述情節互核相符；再者，證人丙○○明確證稱其有看見異議人與案外人乙○○互換坐位，經戊○○查詢異議人之年籍資料之後始得知異議人係無照駕駛，則證人丙○○在尚未取得異議人之年籍資料之前，斷無可能查知究竟是異議人或案外人乙○○無照駕駛，是以，證人丙○○亦無可能為求提高罰鍰而故意指認異議人係真正駕車之人。且證人丙○○、戊○○均為依法執行公務之員警，與異議人並無故舊仇隙，衡情亦無設詞攀誣之理。是以，證人丙○○、戊○○2人之證述情節，應與事實相符。
(三)異議人雖舉證人乙○○及甲○○證明其確非當日駕駛大貨車之人云云。惟查：㈠證人乙○○於本院95年9月21日調查時證稱：其當天95年7月20日凌晨與甲○○、丁○○3人從高雄一起出發，大概凌晨4點快5點時到達新店，先在新店休息，停在路邊休息，休息3個小時，8點多開始工作在新店卸貨，在新店卸貨之後，又到新店別的地方，搬另外一個客戶的東西，後來開到淡水卸貨，將高雄載的貨卸下，後來就開到桃園休息吃飯，在桃園大概95年7月20日晚上10點，用餐後就直接從桃園下來高雄等語。㈡證人甲○○於本院同日調查時證稱：「前一天半夜從高雄出發，早上到台北新店下貨，下完貨又到另一個地方上貨，要回高雄，上貨完就直接回南部。」、「大部分我都在車上睡覺，中途有無休息我不知道。」、「乙○○開到台北有無休息，因為我都在睡，我不知道。」、「我不太記得當天有無去淡水。」、「下高雄時，有去休息、吃飯，但不記得在哪裡。」、「警察攔查時，那時候我睡著，我是聽到他們二位下車關車門的聲音才醒來。」、「當時我迷迷糊糊。」等語(均見當日訊問筆錄)。本院審酌：①證人甲○○既自承有與異議人及證人乙○○一同前往台北搬運貨物，衡情其對於渠等究竟在何地卸貨？在何處休息？必有清晰之印象，惟證人甲○○竟於上開期日調查時，對於有無前往淡水？返回高雄時先在何處休息等情節，完全毫無印象，是其究竟有無與異議人及證人乙○○一同前往台北？即有疑義。②又證人甲○○於本院95年9月21日調查時證稱：「警察攔查時，那時候我睡著，我是聽到他們二位下車關車門的聲音才醒來。」、「當時我迷迷糊糊。」等語。經本院於95年10月30日調查時質疑其既然已醒來，為何不下車？則改證稱：「那時我睡得很沉」等語，其前後之證述已有矛盾；經本院再質問：「上次開庭時你說你聽到他們兩個下車開車門的聲音才醒來，你醒來為何不下車？今日又說你睡得很沉？」，證人甲○○復改稱：「我有起來，但我不清楚，但我還是沒下車。」等語。衡以證人甲○○與異議人及證人乙○○均為公司同事，渠等自有一定之情誼，苟其確已因警方攔查而清醒，衡情自不可能完全無動於衷而於警方盤查時仍待在車上？是其上開前後不一之證述，更足徵其於本件違規事實發生之時，並無與異議人共同在前揭大貨車上。③再佐以證人丙○○警員於本院95年10月12日調查時明確證稱：「我當時是站在受檢車輛的右車門車窗旁，可以直接看到整個駕駛座。」、「當天車上確定只有二個人。」等語
(見當日調查筆錄)。足認證人甲○○證述其於95年7月20日有與異議人及證人乙○○一同前往台北，並一同返回高雄乙節，要屬捏造之詞，不足採信。從而，其證述本件違規事實發生當時係證人乙○○駕駛前揭營業大貨車之情節，即難採為有利於異議人之認定。另本院參酌證人乙○○對於95年7月20日當天自高雄載貨出發前往台北，於台北新店卸貨之後，再自台北淡水載貨返回高雄，回高雄之前先在桃園休息等情節，證述甚詳，亦為異議人所不爭，是以，95年7月20日當日與異議人前往台北之人，確係證人乙○○無訛。惟證人乙○○證述其係本件違規事實發生當時駕駛前揭營業大貨車之人，核與證人即警員丙○○、戊○○之證述情節不符，亦難採為有利於異議人之認定，附此敘明。
(四)綜上所述，本院綜合前揭事證，認定異議人確有於上開時、地超速行駛、無照駕駛營業大貨車之事實。原處分機關基上事實，依道路交通管理處罰條例第22條之1第1項第1款、第33條第1項規定科處異議人新臺幣6萬3500元罰鍰，且依同條例第63條第1項第1款規定併予記違規點數1點，其認事用法，均無違誤之處，異議意旨猶執前詞，空言指摘原處分並無證據云云，為無理由，依法自應予以駁回。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國95年12月18日
交通法庭法官陳建和中華民國95年12月18日以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官林姵妤