裁判字號：臺灣士林地方法院111年審簡字第1035號刑事判決
裁判日期：民國111年12月26日
裁判案由：傷害等
臺灣士林地方法院刑事簡易判決111年度審簡字第1035號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告徐唯恩
羅羣升吳振宇孫煒智楊珽勛上一人選任辯護人 劉世興 律師上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10346、15933、16373號），被告等就被訴妨害自由等部分於準備程序自白犯罪（111年度審訴字第843號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文徐唯恩共同犯私行拘禁罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之西瓜刀壹把沒收；未扣案之本票壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
羅羣升共同犯私行拘禁罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之西瓜刀壹把、鋁棒壹支均沒收。
吳振宇共同犯私行拘禁罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
孫煒智共同犯私行拘禁罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
楊珽勛共同犯私行拘禁罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，更正及補充如下：
㈠事實部分：
⒈檢察官起訴書犯罪事實欄一第8至9行關於「其5人共同基於傷
害、強制、恐嚇之犯意聯絡」之記載，應更正為「其5人共同基於妨害自由之犯意聯絡」；其第19行關於「持槍」之記載後面，應補充記載「（未扣案且無證據證明具有殺傷力）」；其第34行關於「逃脫並報警處理，」之記載後面，應補充記載「遭私行拘禁近5小時。」。
⒉檢察官起訴被告徐唯恩、羅羣升、吳振宇、孫煒智、楊珽勛
另涉傷害部分，因告訴人 郭菘麟 撤回告訴，由本院合議庭另為不受理判決在案。㈡證據部分補充：被告徐唯恩、羅羣升、吳振宇、孫煒智、楊珽勛於本院準備程序之自白。
二、論罪科刑：㈠按刑法第302條第1項之妨害自由罪及刑法第304條第1項之強
制罪，其所保護之法益均為被害人之自由，罪質本屬相同，然刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定，包括「私行拘禁」及「以其他非法方法剝奪人之行動自由」兩種行為態樣；其中「私行拘禁」係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」則屬於補充性、次要性及廣義性之規定；必須行為人之行為不合於主要性規定，始能適用次要性規定處斷。故於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於一定處所，而繼續較久之時間，即屬「私行拘禁」，而無論處剝奪人之行動自由罪名之餘地。又所謂非法方法，當包括強暴、脅迫等情事在內，如僅係以脅迫之方法使被害人留下而不讓其離去，乃屬以其他非法方法剝奪人之行動自由範疇，此罪之法定刑既較刑法第304條第1項為重，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如行為人以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立刑法第302條第1項之妨害自由罪，要無再論以刑法第304條第1項強制罪之餘地。又刑法第302條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益；而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方式剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，亦無另成立同法第305條之罪之餘地㈡本案被告徐唯恩、羅羣升、吳振宇、孫煒智、楊珽勛於民國1
11年4月16日23時30分許，強押告訴人上車帶往碧山巌某處談判，對之恫嚇、毆打後；於翌（17）日凌晨1時許，又強押告訴人上車帶往被告孫煒智「四季協奏曲社區」租屋處繼續談判，並接續毆打、恫嚇告訴人，及逼迫告訴人簽立本票，並禁止其離開；再於同日凌晨4時許，強押告訴人帶往新莊某鐵皮屋，再毆打告訴人並禁止其離去，乃係以上開強暴之方式，將告訴人接續拘禁於該等二處，直至告訴人趁隙逃脫，自屬長時間將告訴人拘禁在前開二處所而限制其行動自由，所為已達私行拘禁之程度。是核被告5人所為，均係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪。被告5人將告訴人強押上車後，繼而前後帶往上開二處所持續拘禁，係基於單一犯意，至告訴人趁隙逃脫以前，被告5人私行拘禁之犯罪行為仍繼續進行中，並未間斷，應只論以單純一罪。又被告5人私行拘禁告訴人期間，恫嚇告訴人並強制告訴人簽立本票，則基於同一目的之認知，係在妨害行動自由之同一意念及行為繼續中所為，為私行拘禁之罪質所吸收，不另論以恐嚇罪及強制罪；檢察官起訴意旨認應另論以強制罪、恐嚇罪云云，容有誤會。再被告5人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢檢察官起訴意旨雖未敘及被告5人涉犯私行拘禁罪嫌，然其起
訴書犯罪事實欄業已載明告訴人於111年4月16日23時30分許即被強押上車，接續帶往上開二處所遭受恫嚇、毆打之強暴方式不得離去，迄翌（17）日凌晨4時許始趁隙逃脫，期間並屢遭被告5人恫嚇、傷害，是基本社會事實同一，本院亦告以此部分事實及相關法條，自得併予審理，爰依法變更起訴法條如上，附此敘明。
㈣另檢察官起訴意旨主張被告孫煒智、吳振宇前有如起訴書犯
罪事實欄一所載之有期徒刑科刑及執行情形，為被告孫煒智、吳振宇所不爭執，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表附卷可按，其等於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院認為就被告孫煒智、吳振宇本案所犯之罪，尚無因加重最輕本刑而生刑罰逾其罪責之情，即應均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告5人之素行，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表附卷可按，其等不思以理性方式處理糾紛，率爾興事私行拘禁告訴人，對其恐嚇、強制，實無足取，惟念被告5人犯後終能坦承犯行，且均與告訴人達成和解，並履行給付賠償完畢，非無悔意之態度，與被告徐唯恩自陳高中肄業之智識程度、已婚，小康，從事修機車工作之家庭經濟及生活狀況；被告羅羣升自陳高職畢業之智識程度、從事餐飲，未婚，無子女，與家人同住之家庭經濟及生活狀況；被告吳振宇自 陳國中 畢業之智識程度、入監前從事貨運司機，未婚，無子女，入監前與家人同住之家庭經濟及生活狀況；被告孫煒智自陳國中畢業之智識程度、從事工程，未婚，無子女，與家人同住之家庭經濟及生活狀況；被告楊珽勛自陳國中肄業之智識程度、在家中貿易公司工作，未婚，無子女，與家人同住之家庭經濟及生活狀況，暨其等5人犯罪之動機、目的、手段、犯罪時所受之刺激等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。
㈥關於沒收部分：
⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又共同正犯供犯罪或預備犯罪所用之物，雖實務上有認為本於責任共同原則，已於共犯中之一人確定判決諭知沒收，對於其他共犯之判決仍應宣告沒收，或就各共同正犯間採連帶沒收主義，以避免執行時予以重複沒收。然所謂「責任共同原則」係指行為人對於犯罪共同加工所發生之結果相互歸責，因責任共同須成立相同罪名，至於犯罪成立後應如何沒收，仍須以各行為人對工具物有無所有權或共同處分權為基礎，並非因共同正犯責任共同，即謂其共同效力應及於各共同正犯之沒收範疇，即需對各共同正犯重複諭知沒收。亦即「共同責任原則」僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事，不得混為一談；又供犯罪或預備犯罪所用之物如已扣案，即無重複沒收之疑慮，尚無對各共同正犯諭知連帶沒收之必要；而犯罪工具物如未扣案，因刑法第38條第4項有追徵之規定，則對未提供犯罪工具物之共同正犯追徵沒收，是否科以超過其罪責之不利責任，亦非無疑。且為避免執行時發生重複沒收之違誤，祇須檢察官本於不重複沒收之原則妥為執行即可，尚無於判決內諭知連帶沒收之必要。而重複對各共同正犯宣告犯罪所用之物連帶沒收，除非事後追徵，否則對非所有權人或無共同處分權之共同正犯宣告沒收，並未使其承擔財產損失，亦無從發揮任何預防並遏止犯罪之功能。尤以對未經審理之共同正犯諭知連帶沒收，剝奪該共同正犯受審之權利，更屬違法。從而犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107年度台上字第1602號判決參照）。
⒉本件扣案之西瓜刀2把、鋁棒1支，分別為被告徐唯恩、羅羣
升所有，且供為本件妨害自由犯罪所用之物，業據其等供承明確在卷（見偵15933卷第44、89、99頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，分別於被告徐唯恩、羅羣升各該罪項下予以宣告沒收；又上開物品既經扣案，已無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形，自無庸併為追徵價額之諭知，附此敘明。
⒊次查，告訴人所簽署之本案本票1紙，為被告徐唯恩本案犯罪
所得之物，現雖未扣案，然仍不容其保有或流通，既無從證明業已滅失，仍應依刑法第38條之1第1項前段之規定，對被告徐唯恩宣告沒收，並依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條、第454條第2項、第450條第1項，刑法第302條第1項、第28條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官張尹敏到庭執行職務。
中華民國111年12月26日
刑事第十庭法官李冠宜以上正本證明與原本無異。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官杜依玹中華民國111年12月27日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。