裁判字號：臺灣屏東地方法院94年重訴字第30號民事判決
裁判日期：民國94年11月17日
裁判案由：分割共有物
臺灣屏東地方法院民事判決94年度重訴字第30號原告甲○○原告丙○○共同訴訟代理人 黃政雄 律師被告乙○○上列當事人間分割共有物事件，本院於民國94年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落屏東縣屏東市○○段○○○○號及同段七七０之二地號，地目旱，面積合計六一七平方公尺土地准予合併分割。分割方法為：如附圖所示Ａ部分面積三七０平方公尺分歸原告甲○○、丙○○按應有部分三分之二、三分之一保持共有；如附圖所示Ｂ部分面積二四七平方公尺分歸被告取得。
兩造共有坐落屏東縣屏東市○○段七七０之一地號，地目旱、面積三八一平方公尺土地應依下列方法分割：如附圖所示Ｃ部分面積二二九平方公尺分歸原告甲○○、丙○○按應有部分三分之二、三分之一保持共有；如附圖所示Ｄ部分面積一五二平方公尺分歸被告取得。
訴訟費用由兩造依應有部分比例負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：坐落屏東縣屏東市○○段○○○○號（面積46
2平方公尺）、同段770之1地號（面積381平方公尺）、同段770之2地號（面積155平方公尺）土地（下稱系爭土地），地目為旱，為兩造分別共有，應有部分為原告甲○○
5分之2、原告丙○○5分之1，被告5分之2，現均無人使用。因共有人無法協議分割，又系爭土地並無約定不能分割，亦無使用目的不能分割之情事，兩造未能協議分割，故提起本件訴訟，請求准予裁判分割。於本院聲明：請准予裁判分割。
三、被告雖未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其前於審理期日表示：不同意分割，因系爭土地涉及前屏東縣長 伍澤元 等人貪污，有違法變更都市計畫之綠地情事，已提行政訴訟救濟，且原告等在外積欠賭債卡債，不知自律，分割變賣祖產實有不當等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、按各共有人，除因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者外，得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系爭土地相互毗鄰，為兩造共有，地目為旱，應有部分為原告甲○○5分之2、原告丙○○5分之1，被告5分之2，兩造間就系爭土地並無不得分割之特約，亦無因其使用目的不能分割之情事，惟兩造就分割方法不能達成協議等情，業據原告提出土地登記謄本3份、地籍圖謄本1份為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。被告雖辯稱系爭土地尚在行政訴訟中，且原告2人負債累累，不宜分割云云。惟查，都市計畫之綠地如何規劃與是否能分割系爭土地無涉，原告資力及分割後土地之處分亦與得否分割土地無關，故兩造既無不得分割之特約，共有土地亦無因其使用目的不能分割之情形，原告訴請判決分割，核屬允當，自應准許。又土地因合併申請複丈者，應以同一地段、地界相連、使用分區及使用性質均相同之土地為限，地籍測量實施規則第224條定有明文（本院卷第54至55頁），查系爭77
0、770之2地號土地，地目均為旱，使用分區為住宅區，共有人及其應有部分均相同，有土地登記謄本、屏東市公所土地使用分區函等在卷可按（本院卷第28至29頁），則原告請求此2筆土地合併分割，當屬有據。至系爭770之1地號土地，其使用分區為綠地，與前開2筆土地使用分區有異，自不得合併分割，而應另行分割。
五、次按請求共有物之分割，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受當事人主張之拘束，法院則應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決定之。又分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有物，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，就該部分土地不予分割或准部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有，最高法院69年台上字第1831號判例參照。經查：
㈠系爭土地地目為旱，面積合計998平方公尺，其中770地號
、770之2地號使用分區為住宅區，770之1地號使用分區則為綠地，北側均毗鄰東山河大樓社區，東側毗鄰同段771地號土地，西側臨出入之機場北路，該地現為雜草、空地及現有道路，兩造均未於該地種植作物等情，業據本院履勘現場，製有勘驗筆錄在卷（本院卷第25至27頁），及囑託屏東縣屏東地政事務所測量製作土地複丈成果圖附卷可稽（本院卷第31頁），復有屏東市公所土地使用分區函2份在卷可參，是系爭土地現無人使用一節，應堪認定。
㈡原告表示希望分得南側、東側土地，並繼續保持共有，以便
與東側毗鄰之同段771地號土地合建使用；被告則表示不贊同售地合建，是本院考量兩造之當事人意願、共有物之使用現狀、分割後之土地整體形狀、經濟效益、建築可能性及分割後通行道路之有無等情狀，認為系爭土地北側較寬，南側較窄，如由被告分得北側土地，其面積較為方整，有利其日後單獨興建房屋使用，原告分得南側雖較狹長，然此為原告之意願，且其可與鄰地同段771地號土地合建使用，使未臨路之該771地號土地臨路，有助於全部土地之開發及土地價值之提升，故本院審酌上情，認系爭土地之分割方法應為：如附圖所示Ａ部分面積370平方公尺、Ｃ部分面積229平方公尺，分歸原告甲○○、丙○○按應有部分3分之2、3分之1保持共有；如附圖所示Ｂ部分面積247平方公尺、Ｄ部分面積152平方公尺分歸被告取得。
六、綜上所述，原告主張依據民法第823、824條請求裁判分割共有物如主文第1、2項所示，核無不合，應予准許。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項，判決如主文。
中華民國94年11月17日
民事第一庭法官翁世容正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。
書記官溫訓暖中華民國94年11月17日