裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年毒抗字第92號刑事裁定
裁判日期：民國100年07月19日
裁判案由：聲請觀察勒戒
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定100年度毒抗字第92號抗告人即被告 黃志成 上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國100年6月22日裁定（100年度毒聲字第605號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告黃志成在本案之前從未施用任何毒品，工作不順壓力大才好奇嘗試，這是第一次也是最後一次，如今也知這種行為是不對的，非常後悔「深切竣悟」，並無施用第一級或其它毒品之犯意。原審應就抗告人有無吸毒習性為調查及確認為斷，若抗告人無吸毒習性僅好奇、初犯、犯後態度良好，願意徹底痛改前非，那麼法院是否應審酌判賜予抗告人有改掉並除去不法行為機會，非無探求的空間。退一萬步言之，勒戒並非唯一手段。抗告人家有寡母同住，其身體狀況不佳，下肢部分剛動完手術，需抗告人照顧，孩子上國中，全家僅靠抗告人工作收入勉予維持，倘令入勒戒處所觀察、勒戒二個月，這將造成抗告人整個家庭陷入破碎的險境，國中的孩子正值叛逆期，亟需父親的管教，是抗告人已知道羞愧，懇求鈞院惠賜抗告人有一次痛改前非除惡的機會。為此，提起抗告請求撤銷原審裁定云云。
二、原審裁定係以：被告即抗告人於民國100年3月16日為警查獲後採集之尿液，經送高雄市立凱旋醫院檢驗結果，呈嗎啡陽性反應，有該醫院100年5月12日濫用藥物尿液檢驗報告
1紙在卷可按，足認被告確有施用第一級毒品海洛因無訛等語，抗告人之抗告意旨亦坦承確有上開施用犯行，故被告確有施用第一級毒品海洛因之犯行無訛。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。亦即被告如犯毒品危害防制條例第10條之罪，而檢察官聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒者，法院即應裁定而並無裁量之餘地。本案被告既係初犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，檢察官又依法聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，原審因而依毒品危害防制條例第20條第1項規定，令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，於法即無不合。
四、綜上所述，原審因認被告確有施用第一級毒品，而裁定被告令入勒戒處所觀察、勒戒，核無不合，被告以上開情詞，提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國100年7月19日
刑事第二庭審判長法官林正雄
法官黃壽燕法官邱明弘以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國100年7月19日
書記官林明威