鳳山簡易庭111年度鳳補字第675號民事裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定

111年度鳳補字第675號

原告新光行銷股份有限公司

法定代理人 李明新

訴訟代理人 鄭穎聰

被告 藍春英

林瑞嬌

藍佳憲

藍佳凡

上列原告與被告藍春英等間請求撤銷遺產分割登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。次按債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；如被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議、99年度台抗字第222號裁判意旨參照）。經查，本件原告請求㈠被告等間就附表所示之不動產（下稱系爭遺產）於民國105年5月6日所為之遺產分割協議債權行為及於105年5月12日所為之分割登記物權行為均應予撤銷。㈡被告藍佳憲於105年5月12日就系爭遺產所為之所有權移轉登記應予塗銷，並回復登記為被繼承人 藍君明 所有。而原告陳報至起訴時所欲保全之債權利益為669,756元（本院卷第135頁），至於系爭遺產之價額，其中土地部分按111年公告現值計算、房屋部分按最近一年房屋稅課稅現值計算（本院卷第63頁、59頁）共計1,144,099元，而藍春英之應繼分1/4，有繼承系統表在卷可稽(本院卷第147頁)，是藍春英之應繼遺產價額應為286,025元(計算式：1,144,099元÷4＝286,025元，小數點後四捨五入)，顯低於原告欲保全之債權額，依前揭說明，本件訴訟標的價額應核定為286,025元，應徵第一審裁判費3,090元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期不繳即駁回原告之訴。

中華民國111年12月16日

鳳山簡易庭法官李怡蓉

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；其餘關於命補裁判費部分，不得抗告。

中華民國111年12月16日

書記官陳冠廷

附表