臺灣士林地方法院108年度聲字第371號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院108年聲字第371號刑事裁定

裁判日期：民國108年03月27日

裁判案由：定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定108年度聲字第371號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人洪淳浩上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上案件，聲請定其應執行之刑（108年度執聲字第235號），本院裁定如下：
主文洪淳浩犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年拾月。
理由
一、聲請意旨略以：上列受刑人因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應該刑法第53條及51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑」，刑法第50條、第53條分別定有明文。而數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，有司法院大法官釋字第144、679號解釋意旨參照。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨可資參考）；基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，最高法院93年度臺非字第192號判決意旨亦同此見解。復按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂數罪併罰之各罪中有受赦免或因刑法不處罰其行為而免其刑之執行，致僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑（最高法院93年度台抗字第16號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人因犯詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)及本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，其中附表編號1部分，業經臺北地院以107年度審訴字第
879號判決定應執行刑為有期徒刑9月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日（已執行完畢），附表編號2部分經本院107年度審訴字第574號判決定應執行刑為有期徒刑1年
2月；此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。又其中附表編號2部分所示之罪係處不得易科罰金之刑，而編號1所示之罪則均處得易科罰金之刑，有刑法第50條第1項但書第1款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定其應執行刑。茲受刑人已於民國108年2月15日請求聲請人就如附表所示之罪，聲請合併定應執行刑，此有臺灣士林地方檢察署調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1份在卷足稽，是本件聲請人之聲請，經核尚無不合。茲聲請人向附表犯罪事實最後判決（即本院107年度審訴字第574號）之本院聲請定其應執行之刑，核與首揭規定並無不合，認聲請人之聲請為正當，應予准許。惟參照前揭說明，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於編號1至編號2所示各罪宣告刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1已定應執行刑加上附表編號2已定應執行刑總和。準此，受刑人所犯如附表所示之罪，應合併定其應執行刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國108年3月27日
刑事第六庭法官蔡明宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定得於收受裁判後5日內向本院提出抗告狀。
書記官張美玲中華民國107年3月27日