臺灣士林地方法院107年度訴字第1848號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院107年訴字第1848號民事判決

裁判日期：民國108年03月27日

裁判案由：拆屋還地

臺灣士林地方法院民事判決107年度訴字第1848號原告 曾文志 訴訟代理人 林順益 律師被告許 陳秀鄉
陳秀玲 曾淑娟 曾銘祥 曾銘楓 陳 吳貴美 陳靜緹 陳嘉樑 陳翰治 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國108年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地上如附圖編號A所示面積二五點九六平方公尺之地上物，及坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○○○號土地上如附圖編號B所示面積一點三七平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳佰萬元供擔保後，得假執行。
事實
壹、程序部分：
一、本件被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3、5款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時，係依民法第767條規定，請求原起訴狀所列被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路○○○巷○弄○號房屋（下稱系爭房屋）占用臺北市○○區○○段○○段000地號（下稱系爭826號土地）之部分拆除並返還土地。嗣具狀追加原起訴狀所列被告 陳春松 、 陳謝罔市 之繼承人即 陳吳貴美 、陳靜緹、陳嘉樑、陳翰治為被告（見本院卷第55-57頁），乃屬對於應合一確定之法律關係，追加其原非當事人之人為當事人，依上開規定應予准許。又原告依本院囑託臺北市建成地政事務所民國107年4月2日測量繪制之複丈成果圖（下稱附圖），變更其請求拆除面積及範圍，核屬補充其事實上之陳述及擴張其應受判決事項之聲明，依上開規定，亦屬適法，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊為系爭826號土地及同小段826-5地號土地（下稱系爭826-5號土地）之所有權人。詎被告公同共有之系爭房屋，無合法權源自99年5月占用系爭826號土地如附圖所示編號A部分面積25.96平方公尺及系爭826-5號土地如附圖所示編號B部分面積1.37平方公尺。爰依民法第767條規定請求被告拆除上開占用部分之地上物，並返還土地，又願供擔保請准宣告假執行等語。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。又房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院97年度台上字第1101號判決意旨參照）。查原告為系爭826號土地、系爭826-5號土地之所有權人，有土地謄本在卷可稽（見本院卷第14
4、145頁）；又被告公同共有之系爭房屋占用上開土地如附圖編號A、B所示面積，有系爭房屋106年房屋稅繳款書、臺北市稅捐稽徵處大同分處107年3月13日函覆房屋稅納稅義務人資料表、財政部北區國稅局新莊稽徵所107年3月23日函覆陳謝罔市、陳春松遺產稅核定通知書、臺北市建成地政事務所107年4月17日函覆附圖複丈成果（見本院107年度士調字第77號卷【下稱調字卷】第10頁、第26-27頁、第45-48頁、第56-57頁）、繼承系統表、戶籍謄本（見本院卷第29頁、第30-53頁）附卷可憑；被告復未爭執並就渠等取得占有係有正當權源之事實予以證明，則原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告拆除如附圖編號A、B之地上物，並將該等土地返還原告，即有理由。
四、從而，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告將坐落系爭826號土地如附圖編號A所示面積25.96平方公尺、及坐落系爭826-5號土地如附圖編號B所示面積1.37平方公尺之系爭房屋拆除，並將上開土地返還原告，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依法判決如主文。中華民國108年3月27日
民事第一庭法官謝佳純以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國108年3月27日
書記官鄭伊汝