臺灣苗栗地方法院109年度司聲字第26號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院109年司聲字第26號民事裁定

裁判日期：民國109年03月31日

裁判案由：公示送達

臺灣苗栗地方法院民事裁定109年度司聲字第26號聲請人泰升紙器有限公司法定代理人 張偉銘 上列聲請人聲請對相對人 金瑞治 科技股份有限公司為公示送達事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第
149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之，民事訴訟法第127條第1項定有明文。末按民事訴訟法第149條第
1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272號判例意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人對於相對人金瑞治科技股份有限公司（下稱相對人）有如聲請狀附件存證信函所示之意思表示通知，惟該信件遭郵政機關以「招領逾期」為由退回，爰聲請法院就該通知准為公示送達等語。
三、經查，本件聲請人僅向相對人公司登記地址寄發意思表示通知，而未提出任何已向其法定代理人為通知之文件，故經本院於民國109年2月20日發函請聲請人補正已對於相對人法定代理人合法通知之證明文件，聲請人並於108年2月27日收受上開函文，有送達證書在卷可參。惟聲請人逾期迄今仍未補正，難認已合法表明相對人有何應受送達處所不明之情，自與前揭聲請公示送達之要件不符。從而，本件聲請於法尚有未合，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條及第78條，裁定如主文。
中華民國109年3月31日
民事庭司法事務官林俊源如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。