臺灣花蓮地方法院108年度婚字第77號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院108年婚字第77號民事判決

裁判日期：民國109年05月13日

裁判案由：離婚

臺灣花蓮地方法院民事判決108年度婚字第77號原告甲○○民國00年0月0日生被告乙○○民國00年0月00日生上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按婚姻事件夫妻之一方為中華民國人，由中華民國法院審判管轄。判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，家事事件法第53條第1項第1款、臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。經查，兩造分別為臺灣、大陸地區人民，此有戶籍謄本、財團法人海峽交流基金會證明、中華人民共和國福建省寧德市公證處（2002）寧證字第2022號結婚公證書、結婚登記申請書附卷可稽，揆諸上開規定，兩造之婚姻事件，由我國法院管轄，且判決離婚之事由或離婚之效力，均應依臺灣地區之法律，合先說明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造前於民國91年9月29日結婚，婚後被告雖曾短暫入境臺灣地區，惟未與原告同居，嗣於92年5月28日，被告出境後即未再入境臺灣地區，兩造分居迄今逾17年，期間雙方均無聯繫，婚姻關係名存實亡，已生嚴重破綻，爰依民法第1052條第2項規定，請求本院判准兩造離婚等語，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的。另婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上字第1450號、第2924號民事判決意旨參照）。再民法第四編第二章第三節明定「婚姻之普通效力」，其中民法第1001條規定夫妻互負同居之義務，即在彰顯婚姻以組織家庭共同生活為目的之本質，故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，宜許其離婚以消滅婚姻關係。
四、經查，原告主張兩造分居逾17年一節，業據提出戶籍謄本、財團法人海峽交流基金會證明、中華人民共和國福建省寧德市公證處（2002）寧證字第2022號結婚公證書、結婚登記申請書、入出國日期紀錄、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、入出境資訊連結作業等件存卷為憑，自堪信為真實。又婚姻乃兩人感情之結合，以組織家庭共同生活為目的，並出於夫妻雙方之情感及信賴，使在精神或物質上互相扶持依存。惟兩造分居已逾17年，均無修補感情之具體作為，感情消逝，徒留夫妻之名，任何人處於同一境況，均難有維持婚姻之意願，雙方婚姻顯有重大破綻，而此一破綻可歸責於兩造均無修補感情挽回婚姻之具體作為，容任分居狀態持續迄今，是兩造皆有可歸責之處，且可歸責程度相當。
五、綜上所述，原告主張有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻，應為可取。從而，原告依民法第1052條第
2項請求裁判離婚，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國109年5月13日
家事法庭法官粘柏富以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月13日
書記官許家昌