臺灣屏東地方法院民事判決 96年度潮簡字第541號
原 告 丁○○
被 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
及地下
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
乙○○
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國97年3月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前以確定之支付命令為執行名義，聲請
本院民事執行處以96年度執字第25578號強制執行事件執行
原告之房地，惟原告係其友人即被告之債務人 杜慶輝 之連帶
保證人，雖原告確曾在現金卡貸款申請書上之連帶保證欄簽
名，但申請書後之合約書則非原告所簽名，則原告應不用負
連帶保證之責任，雖支付命令已確定，被告應不得以支付命
令為執行名義，對原告所有之房地聲請強制執行，為此提起
本件訴訟。故聲明求為：本院96年度執字第25578號強制執
行事件之執行程序應予撤銷。
二、被告則以：㈠本件之執行名義係確定之支付命令，原告應不
得提起債務人異議之訴，應提起確認債權不存在之訴。㈡原
告既在現金卡貸款申請書上之連帶保證欄簽名，經被告同意
並貸予債務人杜慶輝申請款項，則借貸契約與連帶保證之關
係均已成立等語置辯。故聲明求為：原告之訴駁回。
三、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無
確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成
立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制
執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1、2項
分別定有明文。本件原告係以執行名義成立（支付命令確定
）前之事由提起債務人異議之訴，惟依民事訴訟法第521條
規定，原告未於法定期間對於支付命令提出異議，則支付命
令與確定判決有同一效力，是依強制執行法第14條之規定，
原告不得提起債務人異議之訴。另原告陳稱其友人即被告之
債務人杜慶輝向被告借貸，並填寫現金卡貸款申請書，原告
確曾在現金卡貸款申請書上之連帶保證欄簽名（此即要約）
，經被告審核後並貸予債務人杜慶輝申請款項（此即承諾）
，則消費借貸契約與連帶保證之法律關係均已有效成立，是
原告即應負連帶保證之責。原告既未於法定期間對於支付命
令提出異議，支付命令與確定判決有同一效力，則被告以該
支付命令為執行名義聲請就原告之房地強制執行，於法尚無
不合。從而，原告依據強制執行法第14條規定，提起債務人
異議之訴，不論在程序上、實體上均為無理由，應予駁回。
四、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 12 日
潮州簡易庭法官王致傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 12 日
書記官 唐明煌