臺灣臺中地方法院小額民事判決
110年度沙小字第931號
原告 周渲洋
被告 陳媞瀅
上列當事人間請求清償債務事件，原告聲請對被告發支付命令（110年度司促字第21049號），因被告對支付命令提出異議，而以支付命令之聲請視為起訴，再經本院於民國111年2月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣58,000元，及自民國110年8月19日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國109年12月31日，向原告借款新臺幣（下同）7萬元（嗣實際借款金額為63,000元），借款金額當場交付現金由被告親收。原告於110年4月18日催告被告返還金錢，被告回覆於同年5月10日將全數返還，然遲至同年5月13日始轉帳匯款清償5,000元，迄今尚欠58,000元。屢向被告催討，被告均置之不理。為此，原告依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並請求法院判決：被告應給付原告58,000元，及支付命令狀送達翌日（即110年8月19）起至清償日止，依年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，其於支付命令生異議狀稱：該項債務全部有糾葛等語。
四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第233條第1項定有明文。經查，原告主張之前述事實，已據其提出借據、網路對話內容、轉帳資料等為證，以支付命令聲明異議狀陳稱：是項債務尚有糾葛等語，惟並未提出任何事證，其空言主張，本院實無法採認，綜上事證，應以原告主張較為可採。從而，原告依系爭消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依民事訴訟法第78條，命由被告負擔之。
中 華 民 國 111 年 3 月 1 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 1 日
書記官許宏谷