臺灣臺北地方法院99年度抗字第100號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年抗字第100號民事裁定

裁判日期：民國99年07月29日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定99年度抗字第100號抗告人甲○○○○○○.兼法定代理人丙○○原名：黃.相對人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人乙○○上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國99年2月1日本院簡易庭99年度司票字第1404號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理由
一、相對人於原審聲請意旨略以：伊執有抗告人共同簽發如附表所示之本票2紙，付款地在聲請人公司事務所，利息之計算如附表所示，並免除作成拒絕證書，詎於到期後經提示僅支付其中部分金額外，其餘金額未獲付款，為此提出本票2紙，聲請裁定就如附表所示之請求金額及依約定年息計算之利息，准許強制執行等語，並經原審就上開金額及各如附表所示之年息計算之利息，裁定得為強制執行。
二、本件抗告意旨略以：抗告人接獲本院99年度司票字第6229號本票裁定，惟查抗告人無法確認債權金額為何，爰提出抗告等語。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按，本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執，此為最高法院57年臺抗字第76號、56年臺抗字第714號判例意旨所揭示之原則。
四、經查，相對人主張上開事實，業據其提出系爭本票1紙為證，且為抗告人所不爭，原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各記載事項合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃裁定准予強制執行，並無不合。抗告意旨雖其無法確定債權金額為何等語，而指摘原裁定違法。惟查，抗告人所為主張縱為屬實，核屬實體法上之爭執，揆諸上開說明，應由抗告人提起確認之訴，以資解決，不得於非訟事件程序中為此爭執，抗告法院亦不得予以審究。從而，原審法院審核結果，裁定准予強制執行，並無不當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第85條第2項，裁定如主文。
中華民國99年7月29日
民事第六庭審判長法官朱漢寶
法官陳婷玉法官黃柄縉以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由並委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀，須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元。
中華民國99年7月29日
書記官洪仕萱