宣 示 判 決 筆 錄 104年度北簡字第6950號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 陳柏傑
被 告 駱美玲 原住臺北市○○○路○○○號10樓之12
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國104年8
月13日言詞辯論終結，並於同年月27日下午5時在臺灣臺北地方
法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 蔡和憲
書記官 薛德芬
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬零捌佰壹拾叁元，及其中新臺幣
柒萬捌仟零伍拾貳元自民國一百零四年五月二十八日起至清償日
止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣貳拾貳萬零捌佰壹拾叁元為原告
預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告駱美玲經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）251,713元，及
其中78,052元自民國（下同）104年5月28日起至清償日止
，按年利率19.71％計算之利息；嗣於104年7月13日具狀
到院，減縮該項聲明為被告應給付原告220,813元，及其中
78,052元自104年5月28日起至清償日止，按年利率19.71
％計算之利息，參諸前揭規定，應予准許，先予敘明。
三、原告主張被告向原告於民國93年2月19日申請信用卡使用，
迄今尚積欠如主文第1項所示之金額等語，為此請求判決如
主文所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
請書、信用卡約定條款、應收帳務明細表等件為證。且被告
經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任
何聲明或陳述，自堪信原告主張為真實。從而，原告請求被
告給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，
依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免
為假執行。
六、訴訟費用2,530元（含裁判費2,430元及公示送達登報費10
0元。原告起訴時原請求之金額為251,713元，應徵裁判費
2,760元，原告嗣減縮請求之金額為220,813元，應徵裁判
費2,430元。減縮部分之裁判費，依法應由原告負擔，故不
計在內），依民事訴訟法第78條之規定，應由敗訴之被告負
擔，爰一併確定其數額如主文第2項所示。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官蔡和憲
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年8月27日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,430元
第一審公示送達登報費100元
合計2,530元