臺灣高等法院103年度抗字第1719號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年抗字第1719號民事裁定

裁判日期：民國103年11月28日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院民事裁定103年度抗字第1719號抗告人飛士能科技股份有限公司法定代理人 俞硬國 上列抗告人因與滿億實業有限公司間請求損害賠償事件，對於中華民國103年9月5日臺灣桃園地方法院103年度訴字第1615號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
事實及理由
一、抗告意旨略以：相對人前起訴主張兩造間就雙液無氣泡混膠機、真空箱與三軸機器手臂（下稱系爭機器設備）成立買賣契約（下稱系爭契約），因系爭機器設備有重大瑕疵而解除系爭契約，請求伊返還定金新台幣（下同）53萬2,500元。
系爭契約既經解除，雙方負有回復原狀之義務，相對人應將系爭機器設備交還至伊之所在地即桃園縣，詎相對人拒絕交還已有3年之久，伊因之受有系爭機器設備減少價值30萬元之損失，且因相對人拒絕交還系爭機器設備，致伊無法將系爭機器設備出租他人，因之受有營業上損失40萬元，相對人應負侵權行為之賠償責任，伊因無法出租系爭機器設備所受損害之結果發生地在桃園縣內，故原法院就本件訴訟有管轄權，伊向原法院提起本件訴訟並無違誤，乃原法院竟以裁定將本件訴訟移送臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院），尚有未洽，爰提起抗告。
二、按被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄地之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權。同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第21條、第22條分別定有明文。管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號判例參照）。惟因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第15條第1項所明定。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（見最高法院56年台抗字第369號判例）。此所謂結果發生地，乃指被保護法益受侵害之地，係與構成要件該當有關之結果發生地，而不可謂所有相關損害發生地皆為結果發生地，故對於法益侵害後所造成財產與費用減損之發生地，非此所謂行為地或結果發生地。
三、至於抗告人主張伊因侵權行為致受有營業損失，此結果發生地為其營業所在地桃園縣云云，依上開說明，此係侵權行為對於法益侵害後所造成之營業損失結果發生地，非此所謂與侵權行為構成要件該當之行為地或結果發生地，難認合於民事訴訟法第15條第1項因侵權行為涉訟，得由行為地法院管轄之規定；另抗告人主張依民法第259條規定請求相對人返還系爭機器設備，其管轄法院應以相對人之主營業所定之，而抗告人依侵權行為法律關係請求相對人賠償系爭機器設備價值損失30萬元，抗告人自承系爭機器設備尚由相對人管領，行為地自應以相對人主營業所定之，均非屬原法院管轄區域；故原法院以相對人主營業所設在高雄市，非其管轄區域，依職權裁定移送高雄地院審理，並無違誤。抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國103年11月28日
民事第八庭
審判長法官盧彥如
法官王幸華法官潘進柳正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國103年12月2日
書記官李翠齡