裁判字號：臺灣臺北地方法院113年審交易字第194號刑事判決
裁判日期：民國113年05月07日
裁判案由：過失傷害
臺灣臺北地方法院刑事判決113年度審交易字第194號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃常月
蘇羽宸上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1035號），本院判決如下：
主文本件均公訴不受理。
理由
一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。
三、經查，本件被告黃常月、蘇羽宸因過失傷害案件，均經檢察官提起公訴，認被告2人均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告2人具狀相互撤回告訴，此有被告2人出具之刑事撤回告訴狀附卷可參，揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，均逕為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官劉宇倢提起公訴，檢察官呂俊儒到庭執行職務。
中華民國113年5月7日
刑事第二十一庭法官王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官黃婕宜中華民國113年5月8日附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度調偵字第1035號被告黃常月女55歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街0巷00○0號2
樓國民身分證統一編號：Z000000000號蘇羽宸女62歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街00巷0號6樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃常月於民國112年2月15日晚間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺北市萬華區青年路（下僅稱路名）由西往東方向行駛，於同日晚間9時33分許，行經青年路22號前，本應注意車前狀況、遵守速限（上開路段速限為每小時30公里），並隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然以每小時51公里之車速通過上開路口，適蘇羽宸自上開路段欲穿越青年路往安豐路方向，亦應注意設有行人穿越道者，必須經由行人穿越道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路，而依當時情形並無不能注意之情事，仍貿然於距離行人穿越道35.2公尺處步行穿越上開道路，黃常月閃避不及而以所騎乘之機車與蘇羽宸發生碰撞，當場造成雙方人車倒地，致黃常月受有左背挫傷、雙膝擦挫傷、頭部外傷、疑似腦震盪等傷害；蘇羽宸則受有左側遠端脛骨、腓股骨折等傷害。
二、案經黃常月、蘇羽宸訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實1被告兼告訴人黃常月於警詢中及偵查中之供述(1)被告黃常月有於上開時地騎乘機車與告訴人蘇羽宸發生碰撞之事實，惟辯稱：報告寫我有超速，但事實上我車速很慢等語。(2)證明被告蘇羽宸有於上開時地擅自步行穿越道路，使告訴人黃常月閃避不及而發生碰撞之事實。2被告兼告訴人蘇羽宸於警詢中及偵查中之供述(1)被告蘇羽宸有於上開時地穿越車道與告訴人黃常月發生碰撞之事實，惟辯稱：我當時有左右注意有無來車才穿越道路等語。(2)證明被告黃常月當時行車速度過快之事實。3道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、當事人談話紀錄表、現場及車輛照片證明本案之事發經過、車損情形、事發路段行車速限為每小時30公里、及距事發地點35.2公尺處設有行人穿越道之事實。4(1)告訴人黃常月112年2月16日西園醫療社團法人西園醫院診斷證明書、112年2月16日三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書各1份(2)告訴人蘇羽宸112年2月25日國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書1份證明告訴人黃常月、蘇羽宸因本案車禍受有犯罪事實欄所載傷害之事實。5臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：0000000000）各1份(1)證明被告黃常月有超速行駛之事實，為肇事次因。(2)證明被告蘇羽宸有不依規定穿越道路之事實，為肇事主因。
二、按行車速度，依速限標誌或標線之規定；又行人穿越道路，應依下列規定：設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路；且本規則所稱之汽車，包括機車在內，道路交通安全規則第93條本文、第134條第1款，及第2條第1款分別訂有明文。被告黃常月騎乘機車；被告蘇羽宸穿越道路自應注意遵守上開規定，依前揭道路交通事故調查報告表㈠顯示，案發當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意因而肇事，致告訴人蘇羽宸、黃常月受傷，顯有過失。本案事故之發生，既因被告黃常月、蘇羽宸上開過失行為所致，則與告訴人蘇羽宸、黃常月傷害間，自具有相當因果關係，是被告黃常月、蘇羽宸之犯嫌應堪認定。
三、核被告黃常月、蘇羽宸所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告黃常月、蘇羽宸於肇事後留在現場，於據報前往現場之警員尚未查知何人為駕車肇事之人前，坦承其為肇事者不逃避而接受調查，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑，已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該條規定減輕其刑。
四、至告訴意旨另認告訴人黃常月尚受有胸部挫傷併左側第6至7肋骨骨折之傷害，然依告訴人黃常月所提出之112年3月28日三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書所示，其係於本案事故發生後間隔1個多月之112年3月28日始因此症狀前往就診，且告訴人黃常月於事發當下診斷出受有左背挫傷、雙膝擦挫傷、頭部外傷、疑似腦震盪等傷害，並未見其胸部有任何傷勢，故難認上開傷勢亦為本案事故所造成，是此部分犯罪嫌疑仍不足。此罪嫌不足部分倘成立犯罪，因與前揭提起公訴部分為一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺北地方法院中華民國113年3月9日
檢察官劉宇倢本件正本證明與原本無異中華民國113年3月21日
書記官楊家欣