臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 95年度斗簡字第226號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
樓
法定代理人 丁○○
樓
訴訟代理人 甲○○
號1樓
訴訟代理人 丙○○
號
被 告 戊○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間清償債務事件，本院於中華民國95年12月21日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾貳萬貳仟玖佰捌拾元，及自民國95年
5月26日起至清償日止，按年息百分之十八點二五計算之違約金
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實與理由
一、原告主張被告於民國94年9月14日簽立貸款申請書，向原告
借款新臺幣（下同）壹拾肆萬柒仟伍佰柒拾陸元，約定以每
月1期，分24期攤還，如有逾期，自應支付日之次日起至清
償日止，按年息百分之十八點二五計算之違約金。原告於同
年月23日依被告之指示將貸款金額撥入訴外人山基電信股份
公司（簡稱山基公司）之帳戶內，惟被告僅繳納前幾期，其
後即未依約還款，已依約視同全部到期，計積欠壹拾貳萬貳
仟玖佰捌拾元，應一次全部清償，故請求被告給付如主文第
一項所示之本金、違約金。
二、被告雖自認向山基公司購買電話節費手機，向原告貸款壹拾
肆萬柒仟伍佰柒拾陸元，尚欠壹拾貳萬貳仟玖佰捌拾元，然
辯稱：山基公司開業不久即停業而違約未繼續提供服務致斷
訊，依據原告與山基公司間之合作協議，原告應向山基公司
求償，不應向受害者被告求償，原告未給伊簽約之審閱期間
，原告與山基公司涉共同詐欺被告云云，請求駁回原告之訴
。
三、原告主張之事實，業據原告提出分期付款申請書、攤還收息
紀錄查詢單為證，堪認為真實。被告對於上開貸款金額不爭
執，且自認伊所簽立之分期付款申請書為真正，則依據分期
付款申請書所載，被告向原告借款，同意由原告將該筆借款
直接交付匯入山基公司，則兩造間成立消費借貸契約關係，
雖被告辯稱因山基公司未依約繼續提供被告電信服務，被告
已與山基公司解約，且依原告與山基公司間之合作協議，原
告應向山基公司求償云云，惟山基公司對於被告債務不履行
，係被告與山基公司之間權利義務關係，被告雖主張已解除
其與山基公司之間之契約，且已發存證信函通知原告主張解
約及請求停止分期繳款云云，然基於債之相對性，被告如受
有損害應向山基公司求償，亦不得以被告與山基公司之間債
務糾紛對抗原告。次查原告與山基公司間之合作協議雖載明
：若因乙方即山基公司之因素致申請人要求終止契約或拒付
剩餘貸款，乙方應無條件償還申請人在甲方即原告貸款餘額
等語，核屬原告得要求山基公司償還申請人在原告之貸款餘
額，此係原告得選擇行使之權利，被告並不得執此合作協議
而拒付其積欠原告之上開貸款，再查，被告已持用手機一段
期間且已繳交前幾期之分期付款，自不得事後再抗辯原告未
給伊簽約之審閱期間云云，末查，被告並未舉證證明原告有
何共同詐欺之事實，被告所辯委無足採。從而，原告依據消
費貸款契約提起本訴，請求被告應清償上開欠款及違約金，
為有理由，應予准許。
四、假執行之宣告：
本件係因財產關係涉訟，標的金額在五十萬元以下，經適用
簡易程序而為被告敗訴之判決，本院應依職權假執行。
結論：
本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二
項、第七十八條、第三百八十九條第一項第三款，判決如主
文。
中 華 民 國 96 年 1 月 5 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官 施坤樹
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 1 月 9 日
書記官 顧嘉文