裁判字號：臺灣臺南地方法院105年事聲字第108號民事裁定
裁判日期：民國105年05月17日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺南地方法院民事裁定105年度事聲字第108號異議人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 齊百邁 代理人 林美玲 相對人南茂投資興業股份有限公司兼法定代理 莊宏南 人相對人 莊明勳 上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對於民國105年4月21日本院司法事務官所為105年度司裁全字第346號裁定提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
異議費用由異議人負擔。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240之4條第1項至第3項分別定有明文。本院民事執行處司法事務官受理異議人聲請假扣押事件，業於民國105年4月21日以105年度司裁全字第436號裁定駁回在案，異議人收受該裁定後，於10日內具狀聲明異議，惟司法事務官認其異議無理由，乃送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：鈞院駁回聲請裁定所載：南茂投資興業股份公司（下稱南茂公司）於異議人催告後拒絕給付，僅為債務不履行，且其聯徵資料所載，並無逾期情形等語。然按南茂公司於異議人處所提供之擔保品（股票）已不足擔保本件債權，且該股票已終止交易，異議人如不對該公司其他之不動產行使保全程序，日後恐難以執行。且聯徵資料顯示，異議人為相對人南茂公司唯一債權銀行，異議人已具體提出南茂公司違約還本之資料，聯徵資料僅顯示至105年2月，故以聯徵之資料代表無逾期情形，實與事實不符。再原裁定認鈞院已於105年4月15日發函異議人補正釋明，異議人之具狀未針對補正事項釋明證據。然按異議人之陳報狀上已對債務人莊宏南、 莊明動 提出新證物，證明其等仍陸續向各金融機構申請新授信往來，此舉有增加負擔，浪費財產之虞，並非原裁定所認未補正，為此聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。又按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項定有明文。而所謂「假扣押之原因」，依同法第523條之規定，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等是。故依上開規定，債權人就「請求之原因」及「假扣押之原因」，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。債權人不得未為任何釋明，而全以擔保代其釋明之責，且如釋明之不足無法由債權人供擔保以補足之，法院仍應駁回債權人之聲請，非一經債權人陳明願供擔保，即當然准為該項假扣押。次按同法第284條規定，釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。所謂因釋明而應提出法院能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要，最高法院75年度台抗字第453號裁定意旨亦可資參照。
四、經查：㈠本件異議人所主張之請求，於原審提出本票、銀行往來總約
定書、動撥申請書、額度書、借款餘額明細及擔保品提供同意書等影本為證，經本院核閱原審司裁全字假扣押卷屬實，此固足以釋明本件假扣押之「請求」存在。然對於本件就相對人聲請假扣押部分之假扣押原因為何，異議人固提出催告書、財團法人金融聯合徵信中心資料、股票成交價表影本為憑，並主張相對人已違約還本，提供之擔保品即股票已停止交易，擔保性已嚴重不足，另相對人莊宏南、莊明動仍陸續向各金融機構申請新授信往來此舉有增加負檐，浪費財產之虞云云。惟按債務人等經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行，至擔保品之市場交易價格本有起落，難以單日之價格，即謂其擔保性已不足，凡此均不能遽認即有日後不能強制執行或甚難執行之虞。又依異議人所提財團法人金融聯合徵信中心資料記載，顯示相對人積欠之債務逾期未還金額欄均載為「0」，可見相對人近期並無授信異常或信用不良之情形發生，尚難認相對人有已達或瀕臨無資力之狀態。再者相對人莊宏南、莊明勳向各金融機構申請新授信，此屬其等財務之規劃，且是否核貸，貸款額度多寡，均未確定，自無從釋明相對人有浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，或隱匿財產，將無法或不足清償滿足該債權等情，又異議人對相對人等有何假扣押之原因，亦未據提出任何釋明證據，經原審發函命其補正，異議人嗣具狀陳明，然仍未針對上開補正事項釋明證據，自難謂異議人就假扣押原因已為釋明。
㈡綜上，異議人所提出之證據，僅能釋明其請求之存在，但對
假扣押之原因，即所欲保全之請求有何日後不能強制執行或甚難執行之虞，未盡其釋明之責，揆諸前揭說明，異議人雖陳明願供擔保，亦不能補釋明之欠缺，應認異議人本件聲請假扣押之要件尚有未合，且經原審限期命補正，亦未如實補正。是以，原裁定所為駁回異議人對相對人聲請假扣押之裁定，依法並無任何違誤。聲明異議意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求為廢棄云云，自無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年5月17日
民事第五庭法官周素秋以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國105年5月17日
書記官洪翊學