臺灣桃園地方法院110年度抗字第6號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年抗字第6號民事裁定

裁判日期：民國110年01月20日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣桃園地方法院民事裁定110年度抗字第6號抗告人 林瑾晞 相對人日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人 黃錦瑭 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國109年11月26日本院司法事務官所為109年度司拍字第451號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：原裁定附表所示之房地（下稱系爭房地）為抗告人所有，非第三人 林沐樺 所有。林沐樺因其財產為法院假扣押或假執行，向抗告人請求抗告人之父親借款，才將系爭房地贈與抗告人，期抗告人委房仲再出售，言明售得之價款扣除上述借款，系爭房地前已貸出之貸款於未售出期間，由抗告人暫時負責繳納，怎知系爭房地贈與登記完畢後，相對人拒絕貸款之債務由抗告人繳納，系爭房地之貸款無隨系爭房地移轉登記由抗告人擔負，抗告人如何售屋與清償房貸或解決林沐樺向抗告人方之借款，爰依法提起抗告，勿准予相對人拍賣抗告人之系爭房地等語。
二、抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。上開規定依民法第881條之17之規定為最高限額抵押權所準用。聲請拍賣抵押物屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定，債務人或抵押人對抵押債權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由。
三、相對人主張林沐樺於民國107年7月30日以系爭房地作為林沐樺向相對人所負債務之擔保，設定最高限額新臺幣（下同）3,600,000元之抵押權（下稱系爭抵押權），嗣系爭房地於108年10月31日因贈與移轉登記予抗告人所有，林沐樺對相對人負債11,480,465元，已屆清償期而未為清償，依民法第873條第1項之規定聲請拍賣抵押物等情，並據提出系爭房地登記謄本、桃園市地籍異動索引、他項權利證明書、抵押權設定契約書、客戶基本資料、收款帳務明細查詢、房屋貸款約定書等影本為證。依相對人提出之上開證據為形式上審查，足認系爭抵押權業經依法登記，且擔保之債權已屆清償期而未受清償，揆諸前揭規定及說明，原裁定准許相對人拍賣抵押物之聲請，核無不合。至於抗告人主張相對人拒絕貸款之債務由抗告人繳納，請求勿准相對人拍賣抗告人所有之系爭房地，並非拍賣抵押物之非訟程序所得審究，抗告人執此為由提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國110年1月20日
民事第一庭法官謝宜伶正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。
中華民國110年1月21日
書記官李韋樺