裁判字號：臺灣高等法院96年上易字第722號民事判決
裁判日期：民國97年12月30日
裁判案由：拆屋還地等
臺灣高等法院民事判決96年度上易字第722號上訴人丙○○訴訟代理人 呂理胡 律師
唐永洪 律師被上訴人甲○○
丁○○乙○○上3人共同訴訟代理人 陳建昌 律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國96年5月15日臺灣桃園地方法院95年度訴字第1590號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，本院於民國97年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。
又請求之基礎事實同一者，縱於訴狀送達後，原告仍得將原訴變更或追加他訴，無須得被告同意，此觀之民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款等規定自明。經查，上訴人於起訴時起訴聲明為：「㈠被上訴人甲○○應將坐落桃園縣平鎮市鎮755之3地號土地（下稱系爭土地）如原判決附圖(下簡稱附圖)所示暫編地號755之9部分面積26平方公尺之地上物拆除後，將土地及門前土地141.3平方公尺返還上訴人及其他共有人，並應給付新台幣（下同）364,379元，及自民國（下同）95年9月16日起至返還土地之日止，按月每月依每坪120元計算給付上訴人及其他共有人，由上訴人代為收受；㈡被上訴人丁○○應將坐落於系爭土地如附圖所示暫編地號755之8部分面積29平方公尺之地上物拆除後，將土地及門前土地141.3平方公尺返還上訴人及其他共有人，並應給付370,913元，及自95年9月16日起至返還土地之日止，按月每月依每坪120元計算給付上訴人及其他共有人，由上訴人代為收受；㈢被上訴人乙○○應將坐落於系爭土地如附圖所示暫編地號755之6部分面積35平方公尺之地上物拆除後，將土地及門前土地141.3平方公尺返還上訴人及其他共有人，並應給付383,981元，及自95年9月16日起至返還土地之日止，按月每月依每坪120元計算給付上訴人及其他共有人，由上訴人代為收受」。原審判決駁回關於系爭土地如附圖所示暫編地號755之9、755之8及755之6之「門前土地」各141.3平方公尺之返還請求，暨占用該「門前土地」所生相當於租金不當得利之請求部分，上訴人上訴後，變更其聲明為：「㈠原判決不利於上訴人部份廢棄，㈡被上訴人等應將其所佔用坐落於系爭土地如附圖所示暫編地號755之5部分面積424平方公尺返還上訴人及其他共有人，並應共同給付923,472元，及自95年9月16日起至返還土地之日止，按月每月依每坪120元計算給付上訴人及其他共有人，由上訴人代為收受」。核上訴人變更請求之基礎事實，要與上訴人起訴之原因事實相同，均為系爭土地如附圖所示暫編地號755之5部分面積共424平方公尺之返還及因占用該土地所生相當於租金不當得利之請求。揆諸上開法條意旨，上訴人所為訴之變更，應予准許，毋庸經被上訴人之同意(原審判決被上訴人敗訴部分，未經上訴，業已確定)。
二、上訴人起訴主張：系爭土地為上訴人及其他共有人所共有，與被上訴人等坐落於桃園縣○○鎮○○○段埔心小段16之725地號（甲○○所有)、16之719地號（丁○○所有)及16之405地號（乙○○所有)土地毗鄰。詎被上訴人等各自在其土地上興建房屋時，並無預留3米以上土地作為道路使用，竟未經同意，擅自以系爭土地如附圖所示暫編地號755之5部分作為道路以利其通行，復分別無權占有系爭土地如附圖所示暫編地號755之6、755之8及755之9部分，各自興建地上物供其擺放汽、機車或儲藏之用，侵害上訴人及其他共有人之權利。爰依民法第821條規定，本於所有權請求被上訴人等應將其上開地上物拆除，並將該土地及門前土地返還上訴人及其他共有人。又被上訴人等無權占有系爭土地建屋並通行，係無法律上原因，而受有相當於租金之使用土地之利益，致上訴人受有損害，自應將該利益返還上訴人及其他共有人。為此，各按被上訴人等占用面積（地上物及通行土地部分）以每坪120元作為每月相當於租金之不當得利之計算基準，請求被上訴人等應給付自90年9月16日起至95年9月15日止之不當得利，及自95年9月16日起至返還土地之日止，按月每月依每坪120元計算給付上訴人及其他共有人。於原審聲明：㈠被上訴人甲○○應將坐落於系爭土地如附圖所示暫編地號755之9部分面積26平方公尺之地上物拆除後，將土地及門前土地141.3平方公尺返還上訴人及其他共有人，並應給付
364,379元，及自95年9月16日起至返還土地之日止，按月每月依每坪120元計算給付上訴人及其他共有人，由上訴人代為收受；㈡被上訴人丁○○應將坐落於系爭土地如附圖所示暫編地號755之8部分面積29平方公尺之地上物拆除後，將土地及門前土地141.3平方公尺返還上訴人及其他共有人，並應給付370,913元，及自95年9月16日起至返還土地之日止，按月每月依每坪120元計算給付上訴人及其他共有人，由上訴人代為收受；㈢被上訴人乙○○應將坐落於系爭土地如附圖所示暫編地號755之6部分面積35平方公尺之地上物拆除後，將土地及門前土地141.3平方公尺返還上訴人及其他共有人，並應給付383,981元，及自95年9月16日起至返還土地之日止，按月每月依每坪120元計算給付上訴人及其他共有人，由上訴人代為收受；㈣願供擔保請准宣告假執行；㈤訴訟費用由被上訴人負擔。並於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡被上訴人等應將其所佔用坐落於系爭土地如附圖所示暫編地號755之5部分面積424平方公尺返還上訴人及其他共有人，並應共同給付923,472元，及自95年9月16日起至返還土地之日止，按月每月依每坪120元計算給付上訴人及其他共有人，由上訴人代為收受；㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
三、被上訴人則以：系爭土地毗鄰石門水庫輸送民生飲用水至淨水廠之水圳，其地面與水圳高低落差約8至10公尺，坡陡雜草叢生，除有蟲蛇出沒外，尚有堆置垃圾惡臭難聞，每逢雨天垃圾泥流流入水圳，影響民生健康甚鉅，且曾有稚童掉入水圳溺斃之情事發生，被上訴人等基於公益考量，遂自行為不知名之所有權人管理，首先僱工築起擋土牆並整平地面以防土地流失，繼而各自在其上如附圖所示暫編地號755之9、755之8、755之6部分，搭建鐵皮屋供己使用，是被上訴人等是基於無因管理之意思為上訴人管理系爭土地，則被上訴人等僱工建擋土牆、整平地面及興建鐵皮屋所支出之費用170,000元（甲○○）、190,000元（丁○○）及260,000元（乙○○），為無因管理所支出之必要或有益費用，皆得請求上訴人返還，爰依法主張抵銷。又系爭土地如附圖所示暫編地號755之5部分，係供公眾通行30餘年之既成道路，上訴人之損失應向政府請求徵收補償。另本件如有構成不當得利，因上訴人在系爭土地附近出租土地給學校，係以每坪每月租金100元計算，上訴人本件以每坪每月120元計算租金，顯屬過高，且上訴人僅係系爭土地之共有人，自不得請求被上訴人向上訴人及其他共有人為給付，而由上訴人代為收受等語資為抗辯。於原審答辯聲明：上訴人之訴駁回。並於本院答辯聲明：上訴駁回。
四、本件依民事訴訟法第463條準用第270條之1第1項第3款規定協議簡化爭點，兩造同意簡化爭點如下：
(一)兩造不爭執事項(見本院卷第32頁正背面，96年9月27日準備程序筆錄)：
⒈系爭土地為上訴人與其他共有人所共有，上訴人之應有部分為20160分之3805。
⒉坐落於系爭土地如附圖所示暫編地號755之6、755之8、755
之9部分之建物，分別坐落於系爭土地上之位置、範圍及使用現況，暨其與「○○○區○○○道路面積位置，經原審會同兩造於95年12月20日現場履勘，並囑託桃園縣平鎮地政事務所人員於是日實施測量結果：
⑴暫編地號755之5部分為道路用地，部分○○○鎮○○○段埔心小段，使用系爭土地面積為424平方公尺。
⑵暫編地號755之6部分，為被上訴人乙○○於88年間興建之一
層高磚造鐵皮屋頂房屋，供其停放車輛及堆放物品之用，使用系爭土地面積為35平方公尺。
⑶暫編地號755之8部分，為被上訴人丁○○於88年間興建之一
層高鐵皮房屋，供其堆放物品及車庫之用，使用系爭土地面積為29平方公尺。
⑷暫編地號755之9部分，為被上訴人甲○○於88年間興建之一
層高鐵皮房屋，供其堆放物品及車庫之用，使用系爭土地面積為26平方公尺。
(二)兩造爭執事項(見本院卷第32頁背面、第33頁，96年9月27日準備程序筆錄)：
⒈關於不爭執事項第2點第⑵-⑷所述建物「門前土地」，是否
分別為被上訴人三人所占有及使用？關於兩造就道路現狀部分之使用是否供民眾使用？⒉若被上訴人為無權占有，則上訴人請求以每坪120元作為每
月相當於租金之不當得利計算基礎，是否過高？⒊關於不當得利部分上訴人按其共有物之全部為請求是否有理
由？
五、關於不爭執事項第2點第⑵-⑷所述建物「門前土地」，是否分別為被上訴人三人所占有及使用？關於兩造就道路現狀部分之使用是否供民眾使用？按所有人對於無權占有者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；又各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條、第821條固分別定有明文。上訴人主張被上訴人分別無權占有如附圖所示暫編地號第755之5號之系爭土地（合計424方公尺），而請求被上訴人等3人應返還上開土地及此部分之不當得利云云，惟被上訴人等3人堅詞否認渠等有占有上開土地，並主張：系爭附圖所示暫編為755之5地號土地面積為424平方公尺，係一既成道路，現供「台陽社區」民眾通行使用，有垃圾車通行亦非死巷，在同一社區在路旁有10餘戶之住戶，被上訴人甲○○、丁○○、乙○○三人所有門牌號○○○鎮○○路○○○巷○○號、69號、55號房屋，係建商於5、60年間所大批興建連棟透天之國民住宅，建商在建築之始並未留有3米之道路用地，且被上訴人亦未加蓋房屋到預留之3米土地上等語，並經原審履勘現場查明屬實(見本院卷第203頁準備程序筆錄)，復有土地登記簿謄本、土地實測圖、複丈成果圖、現場照片可稽(見原審卷第12至16頁、第31至60頁、本院卷第25、26、39頁)，復經本院函桃園縣楊梅鎮公所調閱系爭土地營建執照原件無訛，有該鎮公所97年1月15日桃楊鎮工字第0970001509號函及檢附營建執照原件足憑(見本院卷第67-1頁及外放證物)。而上訴人對於被上訴人確未在系爭附圖所示暫編為755之5地號土地上蓋有任何建築物，或放置任何障礙物，或為任何占有之行為之事實，亦不爭執，僅主張被上訴人利用其所有之系爭附圖所示暫編為755之5地號土地作為道路使用(見本院卷第102頁背面)，自堪認被上訴人並未佔用上開土地，此外，上訴人復未提出任何積極事證足認被上訴人等3人有無權占有系爭土地之情事，則上訴人主張被上訴人無權占有，自屬無據，應予駁回。
六、被上訴人既非無權占有，則上訴人請求被上訴人給付不當得利部分，即屬無據，不應准許。故關於上訴人主張以每坪120元作為每月相當於租金之不當得利計算基礎，是否過高，及上訴人按其共有物之全部為請求是否有理由之爭點，即無庸再予審酌。
七、綜上所述，上訴人主張被上訴人無權占有系爭附圖所示暫編為755之5地號土地，請求返還無權占有物及給付不當得利，均屬無據，被上訴人抗辯渠等並非無權占有情形等語，自屬可信。從而，上訴人本於所有物返還請求權及不當得利之法律關係，請求被上訴人返還系爭附圖所示暫編為755之5地號土地及給付不當得利，均為無理由，不應准許。原審關於上訴人此部份之請求，為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部份不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證與本件判決結果無涉，毋庸一一審酌，併予敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國97年12月30日
民事第五庭
審判長法官魏麗娟
法官陳博享法官黃雯惠正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國97年12月31日
書記官鄭麗兒