臺灣臺東地方法院小額民事判決 106年度東小字第163號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 徐文雄
訴訟代理人 洪偉烈
被 告 曾淑滿 即 廖淑滿
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國106年10
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟肆佰元，及其中新臺幣貳萬玖仟
陸佰陸拾 陸元 自民國九十七年一月二十八日起至民國一○四年八
月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，暨自
民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計
算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣肆萬柒仟肆佰元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴時請求被告給付如主文第1項所示之金額及違約金
新臺幣（下同）1,779元，嗣於本院言詞辯論期日就違約金
表示不請求，並減縮訴之聲明如主文第1項所示，核其所為
，屬應受判決事項聲明之減縮，合於民事訴訟法第255條第1
項第3款規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前向訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司
（下稱新光銀行）申領信用卡（卡號：0000000000000000）
使用，約定如有積欠款項或逾期清償，按週年利率19.71%計
算利息，並按上開利率10%計算違約金（下稱系爭信用卡契
約）。詎被告於消費簽帳後，自民國93年12月2日起即未繳
付全部消費帳款或每月最低應繳金額，依約已喪失循環信用
之期限利益，債務全部視為到期，至97年1月28日止，尚欠
消費款本金29,666元及利息共47,400元（下稱系爭債權）。
新光銀行於97年1月28日將系爭債權讓與原告，迭經催討無
著，爰依系爭信用卡契約及債權讓與法律關係，請求被告給
付等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知無正當理由未到場，未以書狀提出意見，亦
無聲明。
三、經查，原告上揭主張之事實，業據其提出經濟部商業司股份
公司變更登記表、信用卡申請書、債務人信用卡資料查詢、
信用卡約定條款、債權讓與證明書、公告新聞紙影本（見本
院卷第6頁至第13頁）為證，且被告經本院合法通知後，既
未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟
酌，依民事訴訟法第280條第3項前段及第1項之規定，視同
自認，原告之主張應可信實。從而，原告請求被告給付如主
文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許
四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法
第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保得免為假執行。
五、末按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確
定其費用額，同法第436條之19定有明文，爰依職權確定本
件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），並依同法第7
8條命由被告負擔。
中華民國106年10月24日
臺東簡易庭法官郭韶旻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。
中華民國106年10月25日
書記官楊茗瑋