臺灣高等法院113年度上訴字第855號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院113年上訴字第855號刑事判決

裁判日期：民國113年04月09日

裁判案由：傷害

臺灣高等法院刑事判決113年度上訴字第855號上訴人即被告 林彥宏
洪紹軒 上列上訴人即被告等因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第715號，中華民國112年12月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第30567號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於林彥宏、洪紹軒之科刑部分均撤銷。
林彥宏共同所犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
洪紹軒共同所犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
理由
一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件因上訴人即被告林彥宏、洪紹軒（下稱被告2人）於本院審理時皆已明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，其餘部分撤回上訴而不在本院審判範圍（見本院卷第161、189、191頁）。故本院就僅就第一審判決關於被告2人之量刑是否合法、妥適予以審理。
二、上訴之判斷：
(一)原審審理後，就被告2人所犯如原判決事實欄所載共同傷害犯行，各量處有期徒刑3月，並均諭知易科罰金之折算標準，所為科刑原非無見。惟查：刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院112年度台上字第168號判決要旨參照）；被告積極填補損害之作為，亦應列為有利之科刑因素（最高法院110年度台上字第5435號判決意旨可資參照）。本件被告2人於原審審理時雖均否認傷害犯行，惟嗣後於本院審理時就原判決所載傷害犯行，均坦承不諱而不再爭執，且就事實、罪名部分撤回上訴而折服（見本院卷第161、189、191頁），且被告2人於原審判決後，已於民國113年1月18日與告訴人即共同被告 施智文 （其所犯傷害罪，經本院113年度上訴字第855號判處罪刑在案）以新臺幣（下同）18萬元達成和解，並依和解內容於當日分別給付告訴人10萬元、8萬元等情，業據被告2人於本院準備程序、審理時供陳在卷，並有和解協議書附卷為憑（見本院卷第53至54頁），堪認被告2人犯後已有悔意，並盡力彌補告訴人，本件量刑基礎已有改變，原審未及審酌此等犯後態度之量刑因子，科刑審酌即有未洽。綜上，被告2人上訴以其等於本院審理中均坦承犯行，並與告訴人達成和解，原判決量刑過重，請求從輕量刑等語，均有理由，應由本院將原判決關於被告2人之科刑部分，均予撤銷改判。
(二)科刑（改判部分）：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以理性方式處理球場糾紛，林彥宏與告訴人互為傷害，洪紹軒見狀更出拳毆打告訴人以相助林彥宏，致告訴人受有下背部、頭部及膝部挫傷、胸部肩部擦傷、左膝不適等傷害；林彥宏亦受有鼻子挫傷、頸部和左肩扭挫傷等傷害，且被告2人於本院審理時就原判決所載傷害犯行，均坦承不諱而不再爭執，並於113年1月18日與施智文達成和解，並依和解內容給付全部賠償金額，兼衡其等智識程度、分別從事設計、運輸司機，林彥宏未婚、無需扶養家人，洪紹軒已婚、育有2名幼子、需扶養父母之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、緩刑之宣告：被告2人前未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告2人及檢察官所不爭執之被告前案紀錄表在卷可以證明（見本院卷第85、87頁），其2人於事發當時因未能理性處理球場糾紛，因此一時失慮，致罹刑典，並於原審判決後與告訴人達成和解，並依和解內容給付全部賠償金額，信被告2人經此偵審教訓，應已知所警惕，刑罰目的已達，因認其等所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均宣告緩刑2年。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官許佩霖提起公訴，檢察官劉海倫到庭執行職務。
中華民國113年4月9日
刑事第二十一庭審判長法官邱忠義
法官文家倩法官楊志雄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林昱廷中華民國113年4月10日