臺灣高雄地方法院98年度事聲字第175號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年事聲字第175號民事裁定

裁判日期：民國99年01月22日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院民事裁定98年度事聲字第175號異議人乙○○相對人甲○○上列當事人間聲請返還擔保金事件，異議人對於中華民國98年11月10日本院民事庭司法事務官所為98年度司聲字第1438號裁定提出異議，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
本院九十四年度存字第二一０七號提存事件異議人所提存之建華商業銀行（高雄分行）無記名可轉讓定期存單面額新台幣壹佰萬券叁張（存單號碼：0000000號、0000000號、0000000號）合計新台幣叁佰萬元准予返還。
理由
一、按應供擔保原因消滅者；訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書。民事訴訟法（下稱本法）第104條第1項第1款及第3款著有明文；此規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之。本法第106條亦揭有明文。是依上開說明，因假扣押事件而供擔保者，即得準用本法第104條規定。次按，因假執行宣告所供之擔保，係擔保債務人因假執行所受之損害，故必待無損害發生或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院88年度抗字第1977號裁判要旨參照）。又按，上開實務見解，固係針對假執行供擔保，於供擔保人基於供擔保原因消滅，聲請返還擔保物所為之闡釋，然依本法第106條規定，自亦當然適用於假扣押供擔保後，供擔保人聲請返還擔保物之解釋。再者，所謂供擔保原因消滅者，依上解釋，其態樣至少包括無損害發生或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償等三項。所稱無損害發生者，應包含供擔保權利人於供擔保人提起本案訴訟受敗訴確定，因認其遭假扣押執行受有損害，而自行或於接獲供擔保人催告行使權利後，起訴請求供擔保人賠償損害並受敗訴判決（或相當於判決）確定者。
二、異議意旨略以：伊因清償借款事件而聲請假扣押，並依本院准予供擔保假扣押之裁定，提供擔保，嗣因假扣押事件終結，並於終結後，以存證信函催告相對人於收受信函後21日內，就擔保物行使權利，因相對人逾期迄未行使權利，而檢附相關資料向本院聲請裁定返還擔保金，詎本院司法事務官竟以其催告行使權利之通知，未合法送達相對人之戶籍地址高雄市○○區○○○路○○○號8樓之8（下稱現在戶籍），因而駁回其聲請。惟伊係於97年3月21日寄發存證信函通知相對人行使權利，該信函並於97年3月24日送達相對人當時之戶籍地址高雄市○○區○○○路○○號20樓（下稱通知戶籍)，顯見伊寄發存證信函催告相對人行使權利時，送達之地址係相對人當時之戶籍地址，於法並無不合。是原裁定要求其向現在戶籍送達催告函，顯有違誤。再者，異議人於提起假扣押本案訴訟後敗訴確定，相對人於接獲異議人催告行使權利函後，已就其因遭假扣押執行所受之損害，另行提起訴訟，請求異議人賠償其損害，並受敗訴判決，足見相對人縱已合法行使權利，然因其提起之損害賠償訴訟，業已遭法院判決駁回確定，亦無所謂之損害發生，則異議人自得依本法第
104條第1項第1款供擔保原因消滅，請求裁定返還其擔保物等情，爰聲明：廢棄原裁定（處分），另為適法裁定。
三、經查，異議人於97年3月21日寄發存證信函通知相對人行使權利，該信函並於97年3月24日送達相對人之通知戶籍乙節，有異議人提出存證信函、掛號回執（以上均影本）及相對人戶籍謄本各1件附於原裁定卷（見原裁定卷第8、9及28頁），顯見異議人寄發存證信函催告相對人行使權利時，送達之地址係相對人當時之戶籍地址。此參諸相對人於收受異議人催告行使權利之存證信函後，亦於97年4月11日即催告後20日內，就其主張因遭假扣押受有損害乙節，向本院起訴，請求異議人賠償其損害，並由本院以97年度訴字第1063號損害賠償事件（下稱系爭損害事件）受理等情，業據本院依職權調取系爭損害事件卷查明無誤，並據異議人到庭陳述綦詳益明。足見異議人發函催告相對人行使權利時，相對人確實居住於通知戶籍，並已收受該催告函無訛。詎原裁定僅見一紙戶籍謄本載明相對人之現在戶籍，卻未同時細究該戶籍謄本戶長變更及全戶動態記載欄已清楚記載，相對人之現在戶籍係於98年1月19日辦理遷入登記。換言之，相對人於前開日期之前，仍設籍於通知戶籍，並確為相對人之住所。更遑論查明相對人早於97年4月11日即以其遭假扣押執行受有損害，起訴請求異議人賠償其損害。凡此，均見原裁定之違誤。
四、次查，異議人於假扣押相對人財產後，向本院提起本案訴訟，經本院以94年度重訴字第310號受理後，判決異議人之訴駁回。其後，異議人不服上述判決，乃提起上訴，先後遭台灣等法院高雄分院以96年度重上字第22號及最高法院以97年度台上字21號判決駁回上訴確定。嗣異議人於所提訴訟敗訴確定後，即聲請撤銷假扣押裁定及撤回假扣押執行，並函請相對人就其因假扣押執行所受之損害行使權利，相對人於接獲異議人命限期行使權利之通知後，即於97年4月11日提起系爭損害事件。旋系爭損害事件於97年12月30日判決相對人敗訴並於98年1月28日確定等情，業據本院調取系爭損害事件卷證查明無誤，並據異議人到庭陳述綦詳，堪予認定。而按，相對人就其遭假扣押執行所受之損害，起訴請求異議人賠償，且受敗訴判決確定，足見相對人並不因異議人聲請假扣押執行而受有任何損害，揆諸前首揭說明，自符合供擔保原因消滅之規定。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並同時主張本法第104條第1項第1款假扣押供擔保原因消滅，聲請本院裁定返還擔保物，為有理由。爰廢棄原裁定，並諭知如主文第二項所示。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中華民國99年1月22日
民事第五庭法官李昭彥正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國99年1月22日
書記官鄭淑華