臺灣臺北地方法院112年度聲字第786號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年聲字第786號刑事裁定

裁判日期：民國112年06月02日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事裁定112年度聲字第786號聲明異議人即受刑人 高溱岐
上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官關於執行之指揮（臺灣臺北地方檢察署112年度執沒字第1187號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：聲明異議人即受刑人高溱岐（下稱異議人）在監之保管金，為異議人之親屬朋友所送入，並非異議人之所得，不應作為執行之標的，爰請求撤銷臺灣臺北地方檢察署民國112年4月14日北檢邦典112年度執沒1187字第1129033277號函文所為之沒收處分。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條規定明確。次按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，固為刑事訴訟法第四百八十四條所明定。但該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」，最高法院79年台聲字第19號刑事判決意旨參照。
三、經查，異議人經本院以111年度審訴字第156、491、825、1019號刑事判決後，提起上訴，並經臺灣高等法院以111年度上訴字第3430號判決確定在案，又上開臺灣高等法院判決主文為「原判決關於其附表編號1、2、3、4、6之罪刑部分撤銷。高溱岐犯附表三編號1至5所示之罪，各處如該附表編號『本院判決欄』所示之刑。其他（原判決附表編號5及沒收部分）上訴駁回」等節，有上開本院判決、臺灣高等法院判決在卷可參。揆諸上開說明，臺灣高等法院始為諭知該裁判之法院。受刑人對上開檢察官執行之指揮如欲聲明不服，應向有權管轄法院為之，本院非諭知異議人有罪及其罪刑之法院，依法就本件聲明異議並無管轄權，異議人誤向本院聲明異議，於法不合，應予駁回。
四、另依刑事訴訟法第304條「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院」之規定，係針對「判決」而為規定，就「裁定」尚無類似或準用之明文，本院無從逕以管轄錯誤為由諭知移送他院審理，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國112年6月2日
刑事第十一庭法官林記弘上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官洪婉菁中華民國112年6月5日