臺灣苗栗地方法院112年度聲字第251號刑事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院112年聲字第251號刑事裁定

裁判日期：民國112年04月12日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣苗栗地方法院刑事裁定112年度聲字第251號聲請人 徐詩婷 上列聲請人因被告 邱韋銘 妨害風化案件(111年度易字第414號)，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人徐詩婷所有IPHONE手機1支，前因被告邱韋銘涉犯妨害風化案件，經扣押在案，該案現已判決確定，故請求發還上開扣押物等語。
二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133條第1
項、第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年度台抗字第580號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告邱韋銘因妨害風化案件，由苗栗縣警察局苗栗分局於民
國110年8月11日扣押IPHONE手機1支等情，業經本院調閱本院111年度易字第414號卷宗查明無訛。
㈡聲請人固聲請發還扣押物，惟依該案起訴書記載，被告邱韋
銘持聲請人所有IPHONE手機拍攝被害人自慰影像後，再以聲請人IG發佈限時動態，是上開扣押物為被告邱韋銘涉犯妨害風化之犯罪工具。故上開扣押物是可為證據之物，亦可能為得沒收之物。而被告邱韋銘仍在通緝中，導致本案訴訟程序於緝獲被告邱韋銘前無法進行，此經本院調閱本院111年度易字第414號卷宗查明無訛。是被告邱韋銘犯罪情節、扣押物與本案關聯如何、是否宣告沒收等情，都有待後續審理程序加以調查釐清，為日後審理需要及保全證據，認仍有繼續扣押之必要，尚難先行發還或解除扣押。綜上，聲請人聲請發還扣案物並無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國112年4月12日
刑事第四庭法官許文棋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳彥宏中華民國112年4月12日