臺灣臺南地方法院103年度易字第28號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院103年易字第28號刑事判決

裁判日期：民國103年02月18日

裁判案由：重利

臺灣臺南地方法院刑事判決103年度易字第28號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告葉明璋上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第15098、17077、17078、17079、17080、17081號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：
主文葉明璋犯重利罪，共拾捌罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案門號0000000000號行動電話壹支（含SIM卡壹枚）沒收之。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案門號0000000000號行動電話壹支（含SIM卡壹枚）沒收之。
犯罪事實
一、葉明璋基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意，透過友人介紹，招攬民眾，使急迫、輕率或無經驗等急需款項不特定之多數人與之聯繫，適有附表一編號1至18所示 羅永典 等人因經濟困窘急需款項周轉而透過友人介紹與葉明璋所有0000000000號行動電話聯絡，葉明璋分別於附表編號1至18所示時間、地點，乘羅永典等人急需款項而向其借款之機會，以質押身分證、全民健康保險卡等渠等證件影本或一併簽立本票，一併交付與葉明璋收執以供擔保，並以如附表一編號1至18所示之預扣利息及高價計算利息方式，貸款金額予他人，因而趁機取得與原本顯不相當之重利。嗣經警持搜索票前往葉明璋、 葉俊吉 、 許閔凱 等人（葉俊吉、許閔凱另行簡易處刑判決）位於臺南市○○區○○○街○○號4樓之11及台南市○○區○○路○○○號居處搜索，並扣得葉明璋所有供重利所用之0000000000號行動電話1支（含
SIM卡1枚）。
二、案經羅永典、 黃素梅 、 王玉欣 訴由臺南市政府警察局麻豆分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、被告葉明璋等所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨後，被告及檢察官對本件改依簡式審判程序審理均表示同意，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業經被告坦承不諱，並與附表編號1至18所示之被害人於警詢、偵查之證述、證人 李旺 宬於警詢之證述相符，且有搜索票、搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、蒐證照片、通聯紀錄、通聯譯文、扣案之被害人身分證及健保卡影本、簽發之本票在卷可查，足認被告任意性之自白，與事實相符，洵堪採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、核被告就附表編號1至18所為，均係犯刑法第344條之重利罪。被告所犯上開18次重利犯行，時間有異，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。爰審酌被告未思正途，趁他人急迫窘境而從事重利貸放行為，影響金融秩序，惟犯後均坦承犯行，尚有悔意，本件並無使用暴力手段催討債務等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
又被告所犯之罪，均係經警查獲前，藉由該機會未消失之狀態，多次實施本案之犯行，考量刑罰兼具「報應主義」及「預防主義」之雙重目的，故應於量刑之時，同時衡酌上開2項目的妥適決之，因之，本院於定應執行刑時併審酌其犯罪態樣相同、犯罪之次數與時間之長短、是否曾遭發覺犯行而仍未停止犯罪、需多久執行期間而得期待其日後不再為此種犯罪等個人情狀，依刑法第51條第5款（係採限制加重原則，而非累加原則），定其應執行刑，以期罪責相當。
四、在被告處扣得門號0000000000號NOKIA行動電話1支（含
SIM卡1枚），為被告所有供貸放重利與附表編號1至18借款人之聯絡工具，其SIM卡為以被告女友申辦即交付與被告長期使用，業經被告陳述在卷（見本院卷第52頁），顯見上揭電話門號毋庸返還電話登記名義人，被告擁有該電話門號之所有權，上揭行動電話及其內之SIM卡既均為被告所有並為供被告聯繫重利使用，爰依刑法第38條第1項第2款於各該罪項宣告沒收。至扣案被害人簽發之本票、身份證影本、健保卡影本，係被害人向被告借款時，簽發予被告作為債權憑據及擔保之用，於被害人清償債務後，被告須予返還，且被害人尚未清償全部債務之前，其所簽發之本票，被告就實際貸放之本金及週年利率百分之20範圍內之利息請求權部分，仍於民法保障範圍內，得持以行使票據權利，據以請求被害人清償債務，因此，上開本票、身分證影本、健保卡影本不宜認係被告所有供犯罪所用或所得之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。另其餘扣案之物品，與被告重利犯罪並無關係，爰不為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第344條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官張婉寧到庭執行職務。
中華民國103年2月18日
刑事第十二庭法官梁淑美以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官黃玉秀中華民國103年2月18日附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第344條乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附表：被告葉明璋部分┌──┬─────┬────────┬──────┬─────┬──────────┐│編號│借款時間│借款地點│借款人│借款金額│計息方式│││││被害/告訴人│（單位：│││││││新臺幣）││├──┼─────┼────────┼──────┼─────┼──────────┤│1│101年4月某│臺南市學甲區成功│告訴人羅永典│2萬元│當場預扣利息1,000元│││日下午2-3│路60號│││，實際交付19,000元款│││時許││││項借貸與告訴人羅永典│││││││，約定10日為1期（約│││││││定每月5日、15日、25│││││││日清償利息），每期利│││││││息為每10,000元收取│││││││500元之利息，計以年│││││││息180％之重利（每個│││││││月15分利計算），因而│││││││取得與原本顯不相當之│││││││重利。│├──┼─────┼────────┼──────┼─────┼──────────┤│2│101年5月底│臺南市學甲區成功│告訴人羅永典│3萬元│當場預扣利息1,500元│││某日下午2-│路60號│││，實際交付28,500元款│││3時許││││項借貸與告訴人羅永典│││││││，約定10日為1期（約│││││││定每月5日、15日、25│││││││日清償利息），每期利│││││││息為每10,000元收取│││││││500元之利息，計以年│││││││息180％之重利（每個│││││││月15分利計算），因而│││││││取得與原本顯不相當之│││││││重利。│├──┼─────┼────────┼──────┼─────┼──────────┤│3│101年7月底│臺南市學甲區成功│告訴人羅永典│2萬元│當場預扣利息1,000元│││某日下午2-│路60號│││，實際交付19,000元款│││3時許││││項借貸與告訴人羅永典│││││││，約定10日為1期（約│││││││定每月5日、15日、25│││││││日清償利息），每期利│││││││息為每10,000元收取│││││││500元之利息，計以年│││││││息180％之重利（每個│││││││月15分利計算），因而│││││││取得與原本顯不相當之│││││││重利。│├──┼─────┼────────┼──────┼─────┼──────────┤│4│101年11月│臺南市○區○○路│被害人 吳湘蓴 │3萬元│當場預扣利息3,000元│││15日某時許│監理站外│││，實際交付27,000元款│││││││項借貸與被害人吳湘蓴│││││││，約定30日為1期（約│││││││定每月5日清償利息）│││││││，每期利息為每10,000│││││││元收取1,000元之利息│││││││，計以年息360％之重│││││││利（每個月30分利計算│││││││），因而取得與原本顯│││││││不相當之重利。│├──┼─────┼────────┼──────┼─────┼──────────┤│5│101年12月8│臺南市安平區健康│告訴人黃素梅│3萬元│當場預扣利息3,000元│││日下午3-4│三街「萬象舞廳」│││，實際交付27,000元款│││時許││││項借貸與告訴人黃素梅│││││││，定1日為1期（約定│││││││每月8日、18日、28│││││││日清償利息），每期利│││││││息為每10,000元收取│││││││1,000元利息，計以年│││││││息360％重利（每個月│││││││30分利計算），因而取│││││││得與原本顯不相當之重│││││││利。│├──┼─────┼────────┼──────┼─────┼──────────┤│6│102年1月9│臺南市新營區太子│告訴人王玉欣│3萬元│當場預扣利息3,000元│││日晚上6時│路「台灣電力公司│││，實際交付27,000元款│││許│嘉南供電區營運處│││項借貸與告訴人王玉欣││││」│││，約定10日為1期（約│││││││定每月9日、19日、29│││││││日清償利息），每期利│││││││息為每10,000元收取│││││││1,000元利息，計以年│││││││息360％重利（每個月│││││││30分利計算），因而│││││││取得與原本顯不相當之│││││││重利。│├──┼─────┼────────┼──────┼─────┼──────────┤│7│101年12月│臺南市學甲區華宗│被害人 陳楚翔 │2萬元│當場預扣利息2,000元│││某日下午4│路東陽國小前│││，實際交付18,000元款│││-5許││││項借貸與被害人陳楚翔│││││││，約定10日為1期（約│││││││定每月4日、14日、24│││││││日清償利息），每期利│││││││息為每10,000元收取1,│││││││000元利息，計以年息│││││││360％重利（每個月30│││││││分利計算），因而取得│││││││與原本顯不相當之重利│││││││。│├──┼─────┼────────┼──────┼─────┼──────────┤│8│102年2-3月│臺南市學甲區 天仁 │被害人 陳月嬌 │2萬元│當場預扣利息1,200元│││間某日下午│工商旁之廟宇│││，實際交付18,800元款│││3-4時許││││項借貸與被害人陳月嬌│││││││，約定10日為1期（約│││││││定每月8日、18日、28│││││││日清償利息），每期利│││││││息為每10,000元收取│││││││600元之利息，計以年│││││││息216％之重利（每個│││││││月18分利計算），因而│││││││取得與原本顯不相當之│││││││重利。│├──┼─────┼────────┼──────┼─────┼──────────┤│9│102年4月間│臺南市學甲區天仁│被害人陳月嬌│2萬元│當場預扣利息1,200元│││某日下午3-│工商旁之廟宇│││，實際交付18,800元款│││4時許││││項借貸與被害人陳月嬌│││││││，約定10日為1期（約│││││││定每月8日、18日、28│││││││日清償利息），每期利│││││││息為每10,000元收取│││││││600元之利息，計以年│││││││息216％之重利（每個│││││││月18分利計算），因而│││││││取得與原本顯不相當之│││││││重利。│├──┼─────┼────────┼──────┼─────┼──────────┤│10│102年4月中│臺南市學甲區學甲│被害人 李榮財 │3萬元│當場預扣利息1,500元│││某日下午4-│國小│││，實際交付28,500元款│││5時許││││項借貸與被害人李榮財│││││││，約定10日為1期（約│││││││定每月3日、13日、23│││││││日清償利息），每期利│││││││息為每10,000元收取│││││││500元之利息，計以年│││││││息180％之重利（每個│││││││月15分利計算），因而│││││││取得與原本顯不相當之│││││││重利。│├──┼─────┼────────┼──────┼─────┼──────────┤│11│102年5月間│臺南市安平區平生│被害人 蔡新健 │2萬元│當場預扣利息2,500元│││某日某時許│路與中興街口│││，實際交付17,500元款│││││││項借貸與被害人蔡新健│││││││，約定10日為1期（約│││││││定每月1日、11日、21│││││││日清償利息），每期利│││││││息為每10,000元收取│││││││1,250元利息，計以年│││││││息514％重利（每個月│││││││37.5分利計算），因而│││││││取得與原本顯不相當之│││││││重利。│├──┼─────┼────────┼──────┼─────┼──────────┤│12│102年5-6月│臺南市東區崇善里│被害人 吳麗蓉 │5萬元│當場預扣利息5,000元│││間某日晚上│崇善十一街50號│││，實際交付45,000元款│││某時許││││項借貸與被害人吳麗蓉│││││││，約定10日為1期（約│││││││定每月10日、20日、30│││││││日清償利息），每期利│││││││息為每10,000元收取│││││││1,000之利息，計以年│││││││息360％之重利（每個│││││││月30分利計算），因而│││││││取得與原本顯不相當之│││││││重利。│├──┼─────┼────────┼──────┼─────┼──────────┤│13│102年6月間│臺南市學甲區天仁│被害人陳月嬌│2萬元│當場預扣利息1,200元│││某日下午3-│工商旁之廟宇│││，實際交付18,800元款│││4時許││││項借貸與被害人陳月嬌│││││││，約定10日為1期（約│││││││定每月8日、18日、28│││││││日清償利息），每期利│││││││息為每10,000元收取│││││││600元之利息，計以年│││││││息216％之重利（每個│││││││月18分利計算），因而│││││││取得與原本顯不相當之│││││││重利。│├──┼─────┼────────┼──────┼─────┼──────────┤│14│102年6月中│臺南市永康區中華│被害人 黃郅 豪│2萬元│當場預扣利息2,000元│││某日下午2-│路附近之7-11統一│││，實際交付18,000元款│││4時許│便利超商│││項借貸與被害人 黃郅豪 │││││││，約定10日為1期，每│││││││期利息為每10,000元收│││││││取1,000元之利息，計│││││││以年息360％之重利（│││││││每個月30分利計算），│││││││因而取得與原本顯不相│││││││當之重利。│├──┼─────┼────────┼──────┼─────┼──────────┤│15│102年7月某│臺南市中西區民權│被害人黃郅豪│2萬元│當場預扣利息2,000元│││日晚上8-9│路上之7-11統一便│（由 李旺宬 名││，實際交付18,000元款│││時許│利超商│義借款並簽發││項借貸與被害人黃郅豪│││││本票，由黃郅││，約定10日為1期，每│││││豪給付利息）││期利息為每10,000元收│││││││取1,000元之利息，計│││││││以年息360％之重利（│││││││每個月30分利計算），│││││││因而取得與原本顯不相│││││││當之重利。│├──┼─────┼────────┼──────┼─────┼──────────┤│16│102年7月中│臺南市中西區西和│被害人 李韋劭 │2萬元│當場預扣利息2,000元│││某日晚上6-│路上7-11統一超商│││，實際交付18,000元款│││7時許││││項借貸與被害人李韋劭│││││││，約定10日為1期（約│││││││定每月10日、20日、30│││││││日清償利息），每期利│││││││息為每10,000元收取│││││││1,000之利息，計以年│││││││息360％之重利（每個│││││││月30分利計算），因而│││││││取得與原本顯不相當之│││││││重利。│├──┼─────┼────────┼──────┼─────┼──────────┤│17│102年8月底│臺南市學甲區天仁│被害人陳月嬌│2萬元│當場預扣利息1,200元│││某日下午3-│工商旁之廟宇│││，實際交付18,800元款│││4時許││││項借貸與被害人陳月嬌│││││││，約定10日為1期（約│││││││定每月8日、18日、28│││││││日清償利息），每期利│││││││息為每10,000元收取│││││││600元之利息，計以年│││││││息216％之重利（每個│││││││月18分利計算），因而│││││││取得與原本顯不相當之│││││││重利。│├──┼─────┼────────┼──────┼─────┼──────────┤│18│102年9月14│臺南市安南區安吉│被害人 陳切 │3萬元│當場預扣利息3,000元│││日下午某時│路「88清粥小菜」│││，實際交付27,000元款│││許││││項借貸與被害人陳切，│││││││約定30日為1期，每期│││││││利息為每10,000元收取│││││││3,000元，計以年息│││││││360％之重利（每個月│││││││30分利計算），因而取│││││││得與原本顯不相當之重│││││││利。│└──┴─────┴────────┴──────┴─────┴──────────┘