臺灣高等法院98年度上訴字第2292號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上訴字第2292號刑事判決

裁判日期：民國98年06月25日

裁判案由：偽證

臺灣高等法院刑事判決98年度上訴字第2292號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告丙○○○
乙○○上列上訴人因被告等偽證案件，不服臺灣板橋地方法院97年度訴字第2473號，中華民國98年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第11040號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。惟原審法院對上訴書狀有無記載理由，僅應為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，始應定期間先命補正，至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列（參照刑事訴訟法第361條之立法意旨）。倘上訴人已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回之。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號裁判意旨參照）。
二、本件原判決認：被告丙○○○、乙○○於民國96年7月13日在臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第8811號案件偵訊之錄音資料，經原審檢視相關偵卷所附之偵查開庭光碟片並查無該次錄音內容（有3片光碟內容無法讀取），而依該次偵訊筆錄所載，檢察官係以「甲○表示『張陳夫妻於96年2月23日18時30分許，於樓下辱罵他』是否屬實？」訊問被告2人，被告2人均答「沒有，我均不認識被告3人」，顯核與檢察官對丁○○、陳安平被訴公然侮辱犯行以96年度偵字第8811號不起訴處分書所載被告2人於96年7月13日偵訊證稱：未聽到甲○遭丁○○、陳安平公然侮辱等語不符，惟無相當反證足證上揭偵訊筆錄所記載之內容與實情不符，應以偵訊筆錄所記載為準。而依證人甲○、甲○之子戊○○於原審所述，丁○○、陳安平在樓下喧嘩時，並未指名道姓，甲○亦未出面回應，戊○○係經甲○告知後，方知丁○○、陳安平所指責係針對甲○而為，則被告2人顯然未能知悉丁○○、陳安平辱罵對象即為甲○。再者，被告2人於96年7月13日係經拘提到臺灣板橋地方法院檢察署，依執行拘提之臺北縣政府警察局三重分局慈福派出所副所長 賴林賢 於原審已證稱被告2人當時僅知所要作證之案由是毀損，其不知道被告2人有需要為公然侮辱作證等語，故檢察官就公然侮辱之事訊問被告2人，已與被告2人之認知有異，被告2人可能無從理解檢察官訊問問題之意義，被告2人所答稱之「沒有」，尚難遽認在語意上即係被告2人具體回應檢察官之上揭問題，難認被告2人有偽證故意，而均為無罪之諭知。原判決已詳敘其所憑證據、認定理由，從形式上觀察，原判決並無違背經驗法則、論理法則等違背法令之情形。
三、檢察官提起上訴，所提書狀敘明上訴理由雖以：①告訴人具狀以其手中握有被告丙○○○駕駛車輛搭載陳安平、丁○○之子女上學之錄影光碟，顯見被告2人應與甲○、陳安平、丁○○認識，則被告2人是否知悉陳安平、丁○○姓名？知悉時點為何，容有傳訊陳安平、丁○○到庭釐清。②人民有據實作證義務，考量被告2人素行良好，建請從輕量刑，並予緩刑諭知云云。然查：
㈠被告2人自始均主張其等與甲○、丁○○、陳安平彼此僅係
鄰居，但只知道該人，對彼此本名並不知悉，所以應訊時，雖然聽檢察官提到名字，但不知道在問何人的事情，所以才回答「沒有，我均不認識被告3人（指丁○○、陳安平、甲○）」，此核與甲○於臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第8811號公然侮辱案件時，申請傳訊李太太（即乙○○，其夫為 李金弘 ）、傅太太（即丙○○○），亦僅以「李太太」、「傅太太」聲請，而未書寫被告2人本名即明（有該處分書可稽）。證人甲○於原審亦證稱：乙○○、丙○○○均不知伊姓邱，伊也不知道她們姓什麼，伊是法院寄傳票才知道她們姓什麼，丙○○○住那裡伊也不知道， 伊平 常有去給乙○○剪頭髮，但只是鄰居，反正是她們在住，伊也不管等語（原審卷第98、99頁），顯見被告2人與甲○、丁○○、陳安平等3人，雖同住於臺北縣三重市○○路○段○○○巷，惟平日對彼此的本名甚至姓氏均不知悉，故被告2人確有可能係因不知「甲○」及「張陳夫妻」，即為其所知之「住處對面」與「隔壁」發生爭執之鄰居，始對檢察官之訊問答以：「沒有，我均不認識被告三人」。況且被告2人於96年7月13日遭證人賴林賢拘提至臺灣板橋地方法院檢察署作證時，距案發96年2月23日已近半年，且其等僅知係為「毀損」事宜作證，卻突然遭檢察官問及「公然侮辱」案情，且公然侮辱之行為人與被害人又是其等當時無法確定是否認識之「甲○」及「張陳夫妻」，檢察官亦未傳喚甲○、張陳夫妻到庭供其等當庭指認，故其等在無從確定「甲○」及「張陳夫妻」是否即為其等所認識之「住處對面」與「隔壁」之鄰居之情形下，均保守回答「沒有，我均不認識被告3人」，實與常情相當，其等縱有因記憶不清而有所錯誤陳述，或於無法確定下謹慎答覆，均難認其等有何偽證之故意。
㈡檢察官上訴雖以甲○所側錄被告丙○○○開車搭載丁○○、
陳安平2人兒子上學情形，認被告2人與張陳夫妻認識，被告2人證稱不認識，顯有偽證故意。然被告2人自始均未否認有認識丁○○、陳安平、甲○3人，僅稱彼此係鄰居，但不知道其3人之姓名，無法將檢察官所稱之名字與其3人一併聯想等語，證人甲○於原審亦是如此主張，已詳如前述，故甲○側錄被告丙○○○事後有開車搭載丁○○、陳安平之兒子上學，實與被告2人於偵訊時是否知悉甲○、丁○○、陳安平之姓名無涉，縱認該錄影光碟內容屬實，亦無據此反推被告2人於偵訊之證詞即有偽證之故意。
㈢其餘業經原審於判決內詳予論述指駁，難採為認定被告2人
有罪之證據。綜上，檢察官之上訴書狀雖已敘述理由，但其理由均核非足以動搖原判決之具體理由，揆諸上開說明，自非屬得上訴第二審之具體事由，應認本件上訴不合上訴之法定要件，予以駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年6月25日
刑事第二庭審判長法官洪光燦
法官李麗玲法官林恆吉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官陳盈璇中華民國98年6月26日