臺灣高等法院112年度抗字第591號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年抗字第591號刑事裁定

裁判日期：民國112年04月20日

裁判案由：聲請定其應執行刑及易科罰金

臺灣高等法院刑事裁定112年度抗字第591號抗告人即受刑人 蘇明仁 上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國112年3月15日112年度聲字第309號裁定(聲請案號：臺灣臺北地方檢察署112年度執聲字第267號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於罰金部分撤銷。
蘇明仁犯如原裁定附表所示貳罪，所處之罰金刑，應執行罰金新臺幣柒萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他抗告駁回。
理由
一、抗告人即受刑人蘇明仁抗告意旨略以：請審酌我年事已高，身體多病，所餘時日不多，就原裁定附表（下稱附表）所示2罪所處之「有期徒刑」酌定「得」易科罰金之應執行刑，至檢察官聲請就「罰金」部分定應執行刑，我沒有意見等語。
二、抗告駁回（即有期徒刑）部分㈠按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。
但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」係賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。又受刑人就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，請求檢察官聲請法院合併定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然鑑於該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，是在其行使該請求權後，自無不許撤回之理。惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，應就其撤回請求之時期予以適當限制。另就裁判之羈束力以觀，裁判者於裁判生效後，不得逕行撤銷或變更，此乃法安定性原則之體現，基此，應認管轄法院若已裁定生效，受刑人即應受其拘束，無許其再行撤回之理，以免影響國家刑罰權之具體實現，及法安定性之維護。換言之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院111年度台抗字第207號裁定意旨參照）。
㈡檢察官依抗告人民國112年2月15日「聲請定應執行刑調查表
」，向原審聲請就附表所示2罪所處之「有期徒刑」定應執行刑，原非無據，然抗告人其後已於112年3月10日具狀陳明「不用定刑」，有上開「聲請定應執行刑調查表」及112年3月10日聲請狀在卷可查（見執聲字卷第2頁，原審卷第31至35頁），原裁定因而駁回檢察官此部分之聲請，於法尚無違誤。又附表編號2所處之刑（即有期徒刑7月）係不得易科罰金之刑，如與附表編號1所示之刑（即有期徒刑5月）定應執行刑，其所定之應執行刑即「不得」易科罰金。抗告人請求審酌其年齡、健康等情形，酌定「得」易科罰金之應執行刑云云，礙難准許。是其此部分之抗告，為無理由，應予駁回。
三、撤銷改判（即罰金刑）部分㈠按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款分別定有明文。
㈡檢察官除依刑法第51條第5款規定，聲請就附表所示2罪所處
之「有期徒刑」定應執行刑外，亦同時依同條第7款規定，聲請就該2罪所處之「罰金刑」定應執行刑。又附表編號2所示之罪，係於附表編號1所示之罪確定前所為，檢察官聲請就該2罪所處之「罰金刑」定其應執行刑，於法尚無不合，應予准許，且不因抗告人是否於112年3月10日具狀陳明「不用定刑」而有不同。原裁定未予區辨，逕就此部分駁回檢查官之聲請，自有未洽，抗告意旨雖未指摘其此，然原裁定既有上開未洽，自應由本院予以撤銷，另為避免發回原審重新裁定，徒增司法資源之浪費，爰依法自為裁定。爰審酌上開2罪均係公共危險罪，且其犯罪時間相近、手法相似，依刑法第51條第7款所定外部性界限，在各刑之最多額（即新台幣6萬元）以上，各刑合併之金額（即9萬元）以下，定其應執行刑如主文第二項所示，並諭知如易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條、第413條，裁定如主文。中華民國112年4月20日
刑事第十四庭審判長法官王屏夏
法官潘怡華法官楊明佳以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官尤朝松中華民國112年4月20日