臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
原 告 邱荷妹 即福乾企業社
訴訟代理人 丙○○
被 告 興邦營造有限公司
2
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付工資事件，本院於中華民國98年3月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟伍佰貳拾元及自民國九十七年
十月十六日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬柒仟伍佰貳拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國96、97年間承包儒喬建設開發股份有
限公司位於桃園縣○○鎮○○○○段透天19戶新建工程」，
並委請原告承作泵浦輸送工作，原告已依約派遣泵浦車到場
施作，惟被告漏未給付原告於96年12月4日、同月25日及97
年1月2日之工資，其金額分別為新臺幣（下同）39,620元、
24,500元及43,400元，共107,520元，原告屢經催討，均未
獲給付，爰依承攬契約法律關係訴請被告給付上開款項。並
為如主文所示之聲明。
二、被告則以：（一）不知道原告施作的工地是否為伊所承包之
工地，且於工作簽單上簽名之乙○○並非被告之員工，被告
無對該工作簽單負責之義務。（二）被告已陸續付款至97年
5、6月，原告均無異議，若被告未給付原告所稱之3筆款項
，原告應無可能繼續施作至97年5、6月，是被告業已全數清
償完畢，原告現始請求96年之工資，應係重複請領，被告無
給付之義務等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張依承攬契約之法律關係請求被告給付，被告則以前
詞置辯，是本件兩造主要之爭點為：（一）原告有無請被告
給付之法律上依據？（二）被告主張承攬報酬業已清償完畢
是否可採？茲說明本院見解如下：
（一）被告於本院審理時雖曾辯稱：不知道原告施作的工地是否
為伊所承包之工地云云，似以此否認其與原告間之承攬關
係，然被告於本院最終言詞辯論期日時則坦認稱：原告所
提出之統一發票5張確係原告開立予被告收執，因為符合
請款程序，伊就會付款等語，證人丁○○於本院審理時亦
證稱：伊任職於預拌混凝土公司，被告承○○○鎮○○段
19戶新建工程所需之混凝土就是伊公司提供的，當初與被
告簽約時，被告要伊介紹認識的來承作泵浦輸送工作，伊
就介紹原告來幫被告施作，當初和伊接洽的是 郭生金 與乙
○○，郭生金說他是宜蘭興邦營造，要接儒喬建設之工地
，需要混凝土，並要伊介紹可以承作泵浦輸送的，乙○○
也說他是興邦營造的主任，伊公司的款項都是在工地向乙
○○領取，一開始工地都是郭生金和乙○○負責，伊公司
從郭生金及乙○○那共請款約5次，後來伊公司收不到錢
後，伊乃於97年農曆年前到宜蘭找被告，後來被告陸續付
款至97年6月左右等語，復有證人丁○○提出之預拌混凝
土訂貨合約書2份在卷可參，堪認證人丁○○所言應屬實
在，是原告與被告間有承攬契約之法律關係應堪認定。被
告雖又稱：伊不認識乙○○，無須對原告所提有乙○○簽
名之工作簽單負責云云，然工作簽單上「乙○○」之簽名
係簽立於「客戶簽收」欄內，依證人丁○○上開證述之內
容，再佐以被告簽立之預拌混凝土訂貨合約書中規定：「
每次送貨，以送貨單所載明規格、數量，經乙○○主任確
認簽收及業主儒喬建設開發股份有限公司覆核確認後，支
付該次貨款，不得以任何理由異議」之內容，可證被告所
辯：伊不認識乙○○云云，顯屬無稽之辯詞，迥不可採，
則被告自應就原告所舉之工作簽單3張負給付之責。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之
訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責
任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，
則清償之事實，應由被告負舉證之責任，最高法院28年度
上字第1920號著有判例可資參照。兩造間有承攬契約之法
律關係，且被告應就原告所舉之工作簽單3張負給付之責
已詳如前述，則被告所辯：原告現請求之金額應係重複請
領云云，即應由被告負舉證責任。惟被告未能提出何具體
之舉證，參以原告前分別於97年6月3日、5月6日、4月23
日、2月1日及96年11月30日各開立統一發票1張予原告收
執之事實，倘若被告確曾給付原告工作簽單上所載96年12
月4日、96年12月25日及97年1月2日之工資，衡情應可提
出統一發票佐證，惟被告仍未能提出，是其所辯尚為本院
所採信。
四、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係請求被告給付107,52
0元為有理由，應予准許。又遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；給付無確
定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為
給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人依督促程序
送達支付命令者，與催告有同一之效力；以日定期間者，其
始日不算入；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第229條第2
項、第120條第2項、第205條分別定有明文。查本院97年度
司促字第7396號支付命令係於97年10月15日送達於被告之住
所，有送達證書1紙在卷可稽，則原告請求之法定遲延利息
應自支付命令送達被告生效之翌日即97年10月16日起算。
五、本件屬依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，併依職權宣告
被告得預供相當之擔保而免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊、防禦方法
，對判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 4 月 8 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官楊坤樵
以上正本與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 10 日
書記官林嘉萍