臺灣臺北地方法院109年度訴字第5731號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第5731號民事判決

裁判日期：民國109年11月23日

裁判案由：返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第5731號原告 衛純菁 被告 王博諒 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰柒拾萬元，及自民國一○七年二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣玖拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰柒拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國107年1月15日表示將違約交割，向伊借款新臺幣(下同)270萬元，約定於107年2月13日前返還，並簽發發票日為107年2月13日之支票1紙供作擔保，伊於107年2月15日自帳戶如數提領現金交付被告，惟約定之清償期屆至，被告未依約還款，經原告提示支票竟遭退票，嗣向本院聲請核發支付命令，亦因被告戶籍遷移至新北勢新店戶政事務所無法送達而遭駁回，爰依消費借貸契約之法律關係訴請被告返還借款等語，並聲明：如主文所示。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為何陳述或聲明。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張兩造間有消費借貸契約，原告已交付270萬元予被告，然於清償期屆至即107年2月13日後，被告並未償還等情，業據原告提出被告所簽發之面額270萬元支票及退票理由單、帳戶存摺翻拍照片為證，堪認為真實，是原告依前揭規定，請求被告給付如主文所示之本金及利息，自屬有據。
五、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付270萬元，及自107年2月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保聲請對被告宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保後准許之，並依職權宣告被告如預供相當之擔保金額，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年11月23日
民事第二庭法官林維斌以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月23日
書記官潘惠敏