臺灣高雄少年及家事法院114年度監宣字第458號民事裁定

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定

114年度監宣字第458號

聲請人甲○○

相對人

即受監護宣

告之人乙○○

上列當事人間聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：

　　主　文

聲請駁回。

程序費用由聲請人負擔。　

　　理　由

一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人即受監護宣告人乙○○之女，相對人前經本院以113年度監宣字第1164號裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人、關係人 黃連綿 為會同開具財產清冊之人確定在案。現為辦理協議分割被繼承人 董朝陽 （即相對人之父，於民國96年11月9日歿）之遺產，須處分如附表所示之不動產（下稱系爭遺產），惟考量相對人已喪失行為能力，無法妥善管理其重要財產及法律事務，又相對人本身負有債務，並與其兄弟姊妹間存在私人借貸關係，為避免繼承遺產可能導致相對人承擔不利之法律責任，全體繼承人即被繼承人之配偶 董施秀華 、子女 董秀慧 、 董倫銓 、 董倫贒 （上4人合稱董施秀華等4人，分則逕稱其名）及相對人，已協議系爭遺產全數由董施秀華等4人繼承。為此，依法聲請准予代理處分（協議分割）系爭遺產等語。

二、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。次按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不動產，非經法院許可，不生效力，民法第1101條第1項及同條第2項第1款亦有明文。又上開關於未成年人監護規定，於成年人之監護準用之，亦為民法第1113條所明定。本件被繼承人董朝陽所遺系爭遺產均為不動產，且遺產分割於性質上乃處分行為，聲請人既為相對人之監護人，其為相對人就被繼承人之遺產辦理繼承及分割登記等事宜，自應依上開規定聲請本院許可。

三、經查：

　㈠聲請人主張上情，業據其提出戶籍謄本、繼承系統表、親屬系統表、遺產分割協議書、董朝陽遺產分割繼承協議書、系爭遺產之土地謄本、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書等件為證（本院卷第9-39頁）。而相對人前經本院宣告為受監護宣告人，並選定聲請人為其監護人，聲請人並已會同關係人黃連綿開具相對人之財產清冊陳報本院，經准予備查等情，亦經本院依職權調取本院113年度監宣字第1164號監護宣告事件卷宗核閱屬實。

　㈡觀諸聲請人提出前揭遺產分割協議書所載之分割方案，系爭遺產均僅由董施秀華等4人取得，相對人分毫未得，則倘依此協議履行，相對人將喪失其對於系爭遺產應繼部分之所有權，卻未因此獲得任何對價或補償，已侵害相對人之法定應繼分及特留分，客觀上難認係為相對人之利益，聲請人復未就本件許可監護人行為確實符合相對人之利益、或本件繼承人間就相對人後續護養療治及生活所需費用，業已為相關補償約定等情，提出證據以實其說，實難逕採。至聲請人主張相對人本身負有債務，並與其手足間存在私人借貸乙節，縱然屬實，亦應待相對人分得其應得之應繼分後，再行聲請許可處分其分得遺產以償還，而不得以此為由逕行侵害相對人之應繼分。是本件聲請許可監護人代理相對人處分其財產之行為，不符相對人之利益，於法未合，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　114　　年　7　　　月　　28　　日

　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳

納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佑盈

附表：被繼承人董朝陽之遺產