臺灣苗栗地方法院108年度苗小字第498號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院108年苗小字第498號民事判決

裁判日期：民國108年07月15日

裁判案由：返還溢領款

臺灣苗栗地方法院民事小額判決108年度苗小字第498號原告客家委員會客家文化發展中心法定代理人 何金樑 訴訟代理人 吳憶如 律師
黃芃瑋 邱詒絜被告立揚國際興業有限公司法定代理人 蔣立書 訴訟代理人 陳崇善 律師上列當事人間請求返還溢領款事件，本院於民國108年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟零參拾陸元，及自民國一百零七年十月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）47,036元，及自民國107年6月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息【見臺灣新北地方法院
107年度司促字第27475號卷（下稱司促卷）第7頁】。嗣於108年5月27日當庭變更聲明為：被告應給付原告47,036元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第29頁）。核其聲明之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於106年12月15日簽立「我愛母語」特展委託專業服務案契約（下稱系爭契約），由被告以總價金930,
000元承包特展之設計、規劃。嗣經原告依約給付第1、2期款項後，於履約之第3階段，被告竟未依契約及需求說明書提出相關資料，並經原告要求補正仍未提出說明及補正相關資料；原告遂據此扣抵373,536元（包含減價收受之施作項目164,999元、未經同意而未施作項目140,000元、經同意減作項目38,718元、文創品逾期違約金225元、行政管理費5%扣抵14,436元、稅金扣抵15,158元）。而該扣抵金額經原告以第3期款項279,000元、履約保證金47,500元先行扣抵後，被告尚應繳回47,036元，但被告經原告於107年6月
1日催討後，竟置之不理。為此，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後聲明所示。
二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其先前提出之書狀及陳述則以：
㈠減價收受之施作項目164,999元部分：被告有於107年1月
10日、同年月17日進行母語教育訓練，且因細設時程問題，無法於展前進行教育訓練，不可歸責於被告；另就展場空間施作部分，被告之規劃本未有26盞燈之設置；再就展品租賃、借調、複製與授權部分，被告提出之成果報告雖未提供授權證明，但均有確實取得授權。而保險及維護部分，被告確實有實際派駐2名人力。
㈡未經同意而未施作項目140,000元部分：關於情境場景設計
製作或模型部分，被告自提案至屢約過程之設計均為教室，且原告亦有認同此項設計規劃，亦未表示有問題。另就顧問費部分，因預計聘請之顧問表示因身體不適僅能盡力協助，被告另有與闕朝詩簽署同意書，由其擔任顧問。
㈢經同意減作項目38,718元部分：關於展覽規劃設計書單元B
展板4部分，原告均有同意相關內容，被告並有提供參考書目。而影音多媒體拍攝剪輯部分，因被告於開展前一日方自原告取得堪用之影片版本，沒有足夠後製之時間，且確實有完成後製轉檔編輯。
㈣文創品逾期違約金225元部分：於106年12月21日細部設計
會議結束後，原告從未表示有遲延，一直到簽收文創品時才提及。
㈤行政管理費5%扣抵14,436元、稅金扣抵15,158元部分：原告
並未說明扣款之依據等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證理由：㈠原告主張減價收受之施作項目164,999元部分：
⒈依系爭契約第4條第1項約定：採減價收受者，按不符項
目標的之契約價金20%（由機關視需要於招標時載明）減價，並處以減價金額50%（由機關視需要於招標時載明）之違約金。減價及違約金之總額，以該項目之契約價金為限。故原告既主張減價收受之項目總額為164,999元，即應就被告對各項目之施作是否有不符項目標的乙節為審酌。
⒉依系爭契約第2條第1項約定：廠商應給付之標的及工作
事項：詳如本案需求說明書；是依兩造約定，需求說明書之內容，理應構成契約約定之範圍。而就「展示內容規劃設計及展品蒐整」之項目，依需求說明書肆、項次二、1.⑶教育訓練及開幕導覽之約定，被告應於展覽開幕前及開幕後7日內各辦理1場，及開幕導覽1場；訓練內容包含特展導覽及展場管理維護，並印製講義且於現場全程錄影（見本院卷附契約書內之需求說明書第3頁）。另系爭契約之標的「我愛母語」特展，開展日期為106年12月28日乙節，有細部設計書圖審查會議紀錄在卷可稽（見本院卷第97頁）。依上開說明，被告本應於106年12月21日至10
6年12月28日間、106年12月28日至107年1月4日間各辦理一場教育訓練。然被告既已自承辦理教育訓練之日期為107年1月10日、107年1月17日（見本院卷第99頁之民事答辯狀㈠，並與被告提出之成果報告書第54頁之記載相符），顯然已逾契約所約定之辦理期間。而被告又未能提出其他事證，以證明有何變更契約內容、或不可歸責被告之事由；至其雖泛稱有於106年12月27日、107年1月
4日、107年1月9日與原告特展之承辦人確認時間、並因溝通造成延誤等情，然此情縱認屬實，被告就此部分主張確認時間之時點已為106年12月27日，距其依約應辦理第1場教育訓練之時限僅有1日，顯然其於事前籌劃、準備教育訓練上之時程已有延誤，自難認屬不可歸責之正當事由。從而，被告於辦理教育訓練，有違反需求說明書上開約定一事，應堪認定。
⒊再就「展場空間施作」之項目，依需求說明書肆、項次二
、2.⑴之約定，應包含木作施工、油漆施工、照明工程（含燈具配置）...（見本院卷附契約書內之需求說明書第3頁）。而參酌被告提出予原告之系爭契約展覽規劃設計書第6頁之內容，就燈光照明計畫提出之展場燈光配置圖，被告設計之燈光配置為26盞燈；且就被告提出予原告之成果報告書第6頁之內容，亦有設計24盞燈之展場燈光配置圖（見本院卷第59至65頁）。然審酌原告提出之展場現場照片（見本院卷第67、69頁），現場僅有配置4盞燈，顯然與被告上開設計之配置內容不符；自應認有違反需求說明書之約定。
⒋復就「展品租賃、借調、複製與授權」之項目，依需求說
明書肆、4.⑴之約定，應包含歷史文件、文物、契約書、老照片、影像之租賃、借調、複製與授權等；另依需求說明書陸、四、㈡之約定，被告於執行過程中取得非原告提供之相關圖文影像，應請提供者保證其內容確屬可供合法使用、無違背現行法規或侵害他人著作權及出版權等情事...（見本院卷附契約書內之需求說明書第11頁）。是依上開約定，被告應就展出內容之照片、文件等物件，確實取得合法授權。而詳究被告提出之成果報告書，就其於特展內展示之圖文表、照片等內容，均未提出有經合法授權之相關事證；至被告雖辯稱確實有取得合法授權，然其就授權之內容為何及相關證明文件，迄未提出相關事證以實其說，且亦已自承未有提供（附給）授權證明。故本院審酌卷內客觀事證，自難認被告主張有取得合法授權之事為真正；則被告就此項目之施作，即與上開約定相違。
⒌末就「保險及維護」之項目，依需求說明書肆、7.⒉D.
展覽期間展場管理維護計畫之約定，被告應於展覽開幕後連續兩週星期六、日，每日應派駐人力至少2名（見本院卷附契約書內之需求說明書第6頁）。而被告雖辯稱有實際派駐2名人力，然其就此部分之陳述，既未提出任何事證供本院查明，且其亦已自承未提出簽到表供原告確認，自難認所辯為真。
⒍基上，被告就「展示內容規劃設計及展品蒐整」、「展場
空間施作」、「展品租賃、借調、複製與授權」、「保險及維護」等項目，既均有上述不符項目標的之情事，則原告依首揭約定主張減價收受，並處以減價金額50%之違約金，於法自無不合。而依系爭契約標價清單之記載（見本院卷附契約書），「展示內容規劃設計及展品蒐整」之單價為119,997元、「展場空間施作」之單價為200,000元、「展品租賃、借調、複製與授權」之單價為150,000元、「保險及維護」之單價為80,000元；故原告主張依上開金額減價20%，並處以減價金額50%之違約金（即項目金額之10%），就「展示內容規劃設計及展品蒐整」減價金額及違約金合計為35,999元【計算式：119,997元×（20%+10%）＝35,999元】、「展場空間施作」減價金額及違約金合計為60,000元【計算式：200,000元×（20%+10%）＝60,000元】、「展品租賃、借調、複製與授權」減價金額及違約金合計為45,000元【計算式：150,000元×（20%+10%）＝45,000元】、「保險及維護」減價金額及違約金合計為24,000元【計算式：80,000元×（20%+10%）＝24,000元】；總計金額為164,999元（計算式：35,999元+60,000元+45,000元+24,000元＝164,999元）。
從而，原告此部分主張，即屬有理。
㈡原告主張未經同意而未施作項目140,000元部分：
⒈就「情境場景設計製作或模型」之項目，依需求說明書肆
、二、3.之約定，應以木作或鐵件等材質設計製作，至少
1式（見本院卷附契約書內之需求說明書第4頁）。然審酌被告提出之成果報告書第14至16頁所附照片，所為之情境造景僅有擺放木製課桌椅、講桌等設備，並未有依約以木作或鐵件設計製作。至被告雖辯稱有經原告之人員認同此規劃，但其就此情既未提出任何證據以佐其真，自難認被告所辯屬實；則參酌兩造之上開約定，堪認被告就此項目之設計製作，確有違反需求說明書約定之情事。
⒉次就「顧問費」之項目，依需求說明書肆、二、1.⑴D.
之約定，被告應配合展覽主題聘請客家文化、社會運動、展示設計等相關領域之專家學者擔任顧問，以確保展覽內容之正確性（見本院卷附契約書內之需求說明書第2頁）。而依被告提出之展覽規劃設計書第50頁，原預定之顧問為 邱榮舉 教授；但被告迄未提出有確實聘請邱榮舉教授擔任顧問之相關證明或憑證，且其已自承邱榮舉教授因身體不適僅表示可盡力協助，足見被告未有實際聘請邱榮舉教授擔任顧問之事實。又被告另辯稱有與闕朝詩簽立合作同意書；但其迄未提出相關證據供本院審認，且就闕朝詩之身分、專業為何，被告亦未提出任何說明，則縱使被告確有聘請闕朝詩擔任顧問之情，本院亦無從認定闕朝詩是否為「客家文化、社會運動、展示設計等相關領域之專家學者」，而符合兩造約定之內容。故本院審酌卷內事證，尚難認被告有依需求說明書之約定，聘請專家學者擔任顧問之情事。
⒊從而，被告於「情境場景設計製作或模型」、「顧問費」
之項目，既均有違約而未依約施作之情事，則原告主張扣除此2項目之費用合計140,000元（計算式：100,000元+40,000元＝140,000元），即屬有據。
㈢原告主張經同意減作項目38,718元部分：
⒈首就「展覽規劃設計書單元B展板4」部分，被告雖辯稱
已有提供參考書目及規劃設計；然被告就其所陳，並未提出任何證據以實其說，且經比對原告提出之維基百科網路查詢頁面（見本院卷第79、81頁），其網路資料之內容，確實與被告設計該展板之內容相符，足見原告主張被告並未提出合法授權證明之情非虛。從而，展覽規劃設計書單元B展板4既因未有合法授權之證明，而不合契約約定，經原告請求被告將該展板拆除；則原告主張扣除此部分費用718元，本院審酌此金額未逾此項設計所屬之項目總額119,997元，且原告已陳稱係依展板設計費用以試算系統計算出之金額，並提出試算表為佐（見本院卷第141頁）。而被告對此亦未為實體爭執，堪認此部分主張718元尚屬合理，自足採信。
⒉次就「影音多媒體拍攝剪輯」部分，依需求說明書肆、二
、5.之約定，相關紀錄片剪輯播放，至少2式，片長至少3-5分鐘，並以客語發音為原則（見本院卷附契約書內之需求說明書第5頁）。而依兩造於107年12月21日召開之細部設計書圖審查會議紀錄（見本院卷第97頁），已決議將撥映之影片調整為「客家文化劇場」，每日定時撥放客家文學經典單元劇3部。又原告主張該影片檔案業於107年12月21日會議後交予被告進行剪輯、播放，並提出其於
107年12月20日取得檔案光碟之圖書資料借用登記表、光碟照片為佐（見本院卷第137、139頁）；而被告對此僅空言陳稱原告係於107年12月27日方交付檔案，而未提出任何證據供本院審酌。故本院審酌原告既已於107年12月21日將播放之影片檔案交付被告，則被告理應依約進行剪輯，然被告竟未進行剪輯，已有違約之情事。退步言之，縱如被告所辯，原告遲至107年12月27日方交付檔案予被告，但於107年12月21日進行之上開會議中，既未約定由原告負有交付影片檔案予被告剪輯之義務，則被告既依約負有剪輯之義務，理應衡量工作時程，並請求原告交付影片以供剪輯、或以他法取得影片；惟被告自107年12月21日召開之會議後，竟均未對原告為任何請求，或以他法取得影片，以致其未能依約履行，自不能以此免除自身應依約負有剪輯影片供撥放之義務。從而，被告既有上述之違約情事，原告主張扣除此部分減作費用38,000元，即屬有據。
㈣原告主張文創品逾期違約金225元部分：
⒈依系爭契約第13條第1項約定：逾期違約金，以日為單位
，廠商如未依照契約規定期限完成履約標的之供應，應按逾期日數，每日依契約價金總額千分之1計算逾期違約金。但未完成履約之部分不影響其他已完成部分之使用者，得按未完成履約部分之契約價金，每日依其千分之3計算逾期違約金。
⒉查兩造於107年12月21日召開之細部設計書圖審查會議紀
錄（見本院卷第97頁），文創品須於106年12月28日開展日前送達原告點收。然據被告提出之成果報告書第72頁所載，文創品係於106年12月30日方送達原告，並由原告承辦人黃芃瑋簽收；故被告就文創品之送達，顯然已逾兩造約定之期限即106年12月28日甚明。而被告雖辯稱未有收到關於遲延之質疑云云；然兩造既已約定文創品之送達期限，被告自應依該期限履行，尚不得因原告未於事前提出質疑，即免除自身應依契約所負之義務。再被告就此部分雖有逾期之違約情事，但此部分既不影響系爭契約其他部分之履行，揆之上開規定，即應以文創品項目之金額（即37,500元），按每日千分之3之比例計算違約金。故被告就文創品既有逾期2日送達之情事，則原告主張扣除逾期違約金225元（計算式：37,500元×3/1000×2＝225元），即屬有據。
㈤原告主張行政管理費5%扣抵14,436元、稅金扣抵15,158元部
分：查系爭契約之標價清單，就行政管理費之計算，係以契約各項價金之5%計算；另就稅金之計算，則係以契約各項價金加計行政管理費之5%計算。而就系爭契約標價清單所載之各項目，被告就「展示內容規劃設計及展品蒐整」、「展場空間施作」、「展品租賃、借調、複製與授權」、「保險及維護」等項目，因有不符項目標的之情事，經原告主張減價收受，減價金額合計為109,999元【計算式：（119,997元+200,000元+150,000元+80,000元）×20%＝109,999元】；另就「情境場景設計製作或模型」、「顧問費」之項目，則有違約而未依約施作之情事，扣除金額合計為140,000元；「展覽規劃設計書單元B展板4」、「影音多媒體拍攝剪輯」之項目，則有經原告同意減作之情事，減作金額合計為38,718元，均如前述。是被告就此等項目，均有未施作、違約施作等情事，自產生減少成本與費用支出之結果，則就行政管理費、稅金之計算，均應同依比例扣除，方屬合理；故就上開項目之金額合計為288,717元（計算式：109,999元+140,000元+38,718元＝288,717元），此部分之行政管理費應為14,436元（計算式：288,717元×5%＝14,436元，元以下四捨五入，下同）；稅金則為15,158元【計算式：（288,717元+14,436元）×5%＝15,158元】，原告自得就上開金額，於扣除後請求被告返還。
㈥末依系爭契約第5條第10項約定：廠商履約有逾期違約金、
損害賠償、採購標的損壞或短缺、不實行為、未完全履約、不符契約規定、溢領價金或減少履約等情形時，機關得自應付價金中扣抵；其有不足者，得通知廠商給付或自保證金扣抵。而查，原告因被告未完全履約、並有逾期違約金等情事，得請求扣抵之金額合計為373,536元（計算式：164,999元+140,000元+38,718元+225元+14,436元+15,158元＝373,536元）；另原告依系爭契約之約定，尚應給付第三期款項279,000元、履約保證金47,500元。是依上開約定，原告自得以未給付之價金、保證金合計326,500元主張扣抵；並於扣抵後仍有不足47,036元（計算式：326,500元-373,536元＝-47,036元），而以此金額向被告請求給付。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告聲請核發支付命令，支付命令業於107年10月9日送達被告，有送達證書在卷足參（見司促卷第85頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自107年10月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。
五、綜合上述，原告依系爭契約之約定，在以未給付之價金、保證金扣抵後，請求被告給付47,036元，及自107年10月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係訴訟標的金額在100,000元以下之民事小額訴訟，本院為被告敗訴判決部分，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年7月15日
苗栗簡易庭法官申惟中以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官彭文章中華民國108年7月15日