臺灣高雄少年及家事法院108年度亡字第83號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄少年及家事法院108年亡字第83號民事裁定

裁判日期：民國109年02月26日

裁判案由：死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定108年度亡字第83號聲請人 鄭雅文 代理人 曾胤瑄 律師上列聲請人聲請宣告 蔡振原 死亡宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告蔡振原（男，民國前一年0月00日生，失蹤前最後住所：
高雄縣○○鄉○○村○○巷00號）於民國五十二年一月十五日下午十二時死亡。
程序費用新臺幣壹仟元由蔡振原之遺產負擔。
理由
一、按修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之；但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限；民法總則施行法第3條第3項定有明文。又失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告，則為民國71年1月4日修正公布前民法第8條第1項所明定。又受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限，民法第9條亦定有明文。
二、聲請意旨略以：失蹤人蔡振原(年籍資料如主文所示)於29年11月間被徵召於海外服役，光復後查無音信生死不明，42年1月15日除籍，迄今已失蹤逾66年，而聲請人現與蔡振原之被繼承人 黃炳焜 涉訟，有法律上利害關係，爰依法聲請對蔡振原為死亡宣告等語。
三、經查：聲請人上開主張，業據提出戶籍謄本、黃炳焜繼承系統表、臺灣橋頭地方法院通知函等件為證，並經證人即蔡振原之外孫女 黃素秦 到庭證稱： 伊有 聽伊母親和阿姨說過蔡振原在日據時代有被派去南洋打仗，伊阿姨說當時其剛出生約2個月即29年11月間，蔡振原就去南洋當兵，爾後即全無消息等語（見本院卷第95頁）。又本院依職權向高雄市燕巢區戶政事務所函詢蔡振原歷年戶籍資料，其事由欄位顯示：蔡振原35年10月1日設本籍，前因被日軍徵召海外服役，光復後查無音信，生死不明，依戶籍法第19條第5款規定，於42年1月15日除本籍等語，有該所108年12月13日高市燕巢戶字第10870432600號函在卷可佐(見本院卷第81至87頁)；本院另依職權查詢蔡振原之出入監資料、前案資料、入出境資料、財產所得資料、勞工保險投保資料、全民健康保險及就醫紀錄資料、殯葬設施使用資料、失蹤報案紀錄及協尋結果，皆無蔡振原近7年之相關資料，有臺灣高等法院出入監簡列表、被告前案紀錄表、入出境資訊連結作業查詢結果、稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保查詢資料、高雄市政府警察局108年12月12日高市警治字第10837818500號函等件附卷可佐，是依現存事證，應認蔡振原至遲於42年1月15日即已失蹤，堪信聲請人主張蔡振原失蹤迄今已逾10年為真實。
四、又本院於108年12月25日以本院108年度亡字第83號民事裁定准為宣告失蹤人死亡之公示催告，並於同日公告在案，現申報期間2個月已滿，未據失蹤人陳報其生存或知失蹤人生死者陳報其所知等情，亦有上開裁定、公告暨公告證書等附卷可稽，是本件宣告死亡之公示催告申報期間現已屆滿，均無人陳報失蹤人生存或知其生死之事實，故聲請人聲請宣告蔡振原死亡，合於首揭71年1月4日修正公布前民法第8條第1項之規定，應予准許。
五、蔡振原既自42年1月15日失蹤，計至52年1月15日，已滿10年，應推定其於是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告。
六、據上論結，本件聲請為有理由，爰依家事事件法第97條、第154條第3項，非訟事件法第24條第1項，裁定如主文。
中華民國109年2月26日
家事第三庭法官林麗芬以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國109年2月26日
書記官王鵬勝