裁判字號：臺灣高等法院臺南分院110年聲字第1174號刑事判決
裁判日期：民國110年12月17日
裁判案由：聲請繼續審判
臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度金上訴字第1133號
110年度聲字第1174號上訴人 陳建銘 即被告上列上訴人因加重詐欺案件，就本院110年度金上訴字第1133號上訴案件撤回上訴後，聲請繼續審判，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、上訴人聲請意旨略以：上訴人即被告雖於110年11月29日開庭時表示撤回上訴，惟因被告不諳法律，另案高雄高分院判決後，已上訴最高法院，尚未確定，被告誤以為已無緩刑機會，始表示願撤回本件上訴，被告於臺灣臺北地方法院繫屬三案即109年度審訴字第1868、110年審訴字第354、1168號，目前均與被害人達成和解，正分期清償中，被告此意思表示錯誤已非僅屬個人權益，事涉被害人等之獲償，懇請再次開庭，釐清被告之真意， 俾利 被害人權益能獲得保障。
二、按上訴於判決前，得撤回之；撤回上訴者，喪失其上訴權；第二審法院認為上訴權已經喪失者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第354條、359條、第367條分別定有明文。又當事人撤回上訴後又聲明不服，請求再為審判者，第二審法院應依刑事訴訟法第367條以判決駁回其上訴（最高法院29年抗字第44號判例意旨參照）。按撤回上訴為訴訟法上之意思表示，與民法規定之意思表示效果有所不同，被告撤回上訴既係出於自由意志而為之意思表示，於被告撤回上訴後，受理上訴之法院，自不得就該已撤回之上訴，再為任何之裁判，該案之第一審判決既已確定，法院應駁回被告之繼續審判之聲請（最高法院93年度台抗字第444號裁定要旨參照）。
三、經查，本院110年度金上訴字第1133號加重詐欺案件，被告前於110年11月29日本院第9法庭行準備程序時，已經表明要撤回本件全部上訴，此有準備程序筆錄及撤回上訴聲請書各1份在卷可參(見本院110年度金上訴字第1133號卷第54至55、57頁)。是依刑事訴訟法第359條規定，上訴人已喪失其上訴權，上訴人就此部分向本院聲請再開庭釐清真意，自非法之所許，應予駁回。又撤回上訴非屬刑事訴訟法第67條規定之情形，尚無回復原狀之適用，亦併此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段，判決如主文。中華民國110年12月17日
刑事第四庭審判長法官郭玫利
法官陳金虎法官林臻嫺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官楊宗倫中華民國110年12月17日