裁判字號：臺灣臺中地方法院108年聲字第3870號刑事裁定
裁判日期：民國108年09月09日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣臺中地方法院刑事裁定108年度聲字第3870號聲請人即被告 陳傳志 選任辯護人 周平凡 律師
陳淑卿 律師上列聲請人因違反銀行法等案件（108年度金重訴字第1962號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文陳傳志於取具保證金額新臺幣壹佰萬元後停止羈押，並限制出境、出海及限制住居於彰化縣○○鎮○○路○○○號6樓之7。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳傳志（以下簡稱被告）非 陳風廷 等共同違法吸金詐欺之核心共犯，即便有應陳風廷及其招募之外務員要求，而設立府京公司，提供所收藏之古董等行為，亦不符銀行法第125條第1項後段加重非法吸金罪之構成要件，被告自無需就此一所涉重罪，而認其有逃亡或逃亡之虞，且依起訴書所載被告所涉其餘罪名，均多不屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所定最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，被告更無逃亡或逃亡之必要。其次，本案既經檢察官提起公訴，除共犯陳風廷在逃外，其餘共犯均經檢察官提起公訴及傳證在案，被告於檢、警偵訊、調查及鈞院移審時，就其所涉之事實均坦承不諱，益證其無勾串共犯及證人之必要及可能。再者，被告已年屆65歲，身體健康狀況本即不佳，於收押期間因故不良於行，又遭檢察官收押禁見4月，被告經此教訓後，日後當無再犯之虞。末以，鈞院於移審時，准被告以新臺幣（下同）100萬元具保停止羈押，惟被告之親友籌措100萬元之保釋金不及，以致被告仍受羈押，現被告之親友已湊足100萬元之保釋金，爰聲請准予具保停止羈押等語。
二、按被告或自訴人之配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬或被告之法定代理人於起訴後，得向法院以書狀或於審判期日以言詞陳明為被告或自訴人之輔佐人；被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第35條第1項及第110條第1項分別定有明文。
三、又關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施強制羈押事由及羈押必要等法律要件，並非終局判斷被告之罪責成立與否，是羈押審查所稱之犯罪嫌疑重大，自與有罪判決須達毫無懷疑之有罪確信之心證有所不同，且羈押審查關於證據取捨，係採自由證明原則，有別於實體判決所採之嚴格證明原則，只需檢察官提出之證據在形式上足以證明被告犯罪嫌疑已足，至於證據之證據能力及證明力如何，均為審判期日調查之事項，並非審核被告應否羈押時，法院應予調查之事項。另羈押審查所稱之有無羈押必要，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，或為預防性羈押，防止反覆實施同一犯罪，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
四、經查：被告陳傳志因違反銀行法等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官於108年8月20日以107年度偵字第25842號、108年度偵字第9524、10309、11387、13562、13839、22352號提起公訴，現由本院審理中，前經本院訊問後，認被告涉犯銀行法第125條第1項後段加重非法吸金罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪及組織犯罪條例第3條第1項前段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織等罪嫌，犯罪嫌疑重大，所涉銀行法第125條第1項後段之加重非法吸金罪，係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且被告否認犯行，又有共犯陳風廷在逃，有事實足認有逃亡及勾串共犯及證人之虞，合於刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之情形，有羈押之原因及必要，於108年8月23日起執行羈押在案。茲因被告提出具保停止羈押之聲請，本院審酌全案犯罪情節，雖認其犯罪嫌疑重大，且原羈押原因仍然存在，惟倘被告能向本院提出一定數額之保證金供擔保，對被告應有相當程度之心理約束力，可確保本案之後續審判及執行程序之進行，係可合理替代羈押之手段，而無續予羈押之必要，惟為免被告於交保後潛逃出國，致妨礙刑事司法權之行使，採取保全被告接受執行之強制處分手段，自屬必要。爰考量被告之家庭狀況、其因犯罪所得利益及被告於集團擔任之角色，准予被告於取具保證金額100萬元後，停止羈押，並限制出境、出海及限制住居於其於本院訊問程序中自承之住所地即彰化縣○○鎮○○路○○○號6樓之7。
五、依刑事訴訟法第110條第1項、第121條第1項、第111條第1項、第5項，裁定如主文。
中華民國108年9月9日
刑事第十三庭審判長法官丁智慧
法官陳翌欣法官黃如慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官劉念豫中華民國108年9月9日