臺灣臺北地方法院106年度監宣字第307號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年監宣字第307號民事裁定

裁判日期：民國106年09月18日

裁判案由：監護宣告

臺灣臺北地方法院家事裁定106年度監宣字第307號聲請人 林啓男 代理人 王青娥 律師（財團法人法律扶助基金會）相對人 林繼泉 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告林繼泉（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：
Z000000000號）為受輔助宣告之人。
選定林啓男（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：
Z000000000號）為受輔助宣告之人林繼泉之輔助人。
程序費用由受輔助宣告之人林繼泉負擔。
理由
一、聲請意旨略以：相對人林繼泉因腦神精失常、尿失禁，自十多年前起迄今，不能為意思表示或受意思表示。為此，爰依民法第14條、第1110條、第1111條、家事事件法第164條規定聲請監護宣告，選定聲請人林啓男為監護人，並指定林啓忠為會同開具財產清冊之人等語。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；法院對於監護之聲請，認為未達第一項之程度者，得依第民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告；對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告；民法第14條第1、3項、第15條之1第1項分別定有明文。次按受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第1113條之1第1項定有明文。復按法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之1亦有明定。上開規定，依民法第1113條之1第1項規定，於輔助人及有關輔助之職務，亦有準用。
三、經查，本院於106年8月11日在鑑定人即臺北市立聯合醫院 楊志賢 前訊問相對人，相對人對於自己名字、出生年月日、在場之親屬、其子女人數、簡單加法、減法等問題，尚能正確回答，對於自己之歲數、其配偶之姓名、時間等問題，則答稱不記憶、不清楚等情，有上開筆錄為證，參以本院囑託鑑定人對相對人進行精神鑑定，鑑定結果認為相對人下肢行動能力遲緩，於鑑定時意識清楚，情緒尚稱穩定，對問話可口語表達，對時間、地點、人物之定向有顯著之障礙，其記憶力、注意力、判斷立有顯著障礙，於106年8月11日接受心理測驗，認知功能評估顯示其退化顯著，語言理解功能相當低，語言運用能力也相當低，不敷日常生活所需，無法正確回答他人之詢問，長期記憶提存困難，時間感喪失，方向感喪失，動作功能無法操作細動作，日常生活事物處理安排計畫能力低，亦無法獨自出門，自我照顧能力喪失，目前社會適應能力及認知能力均受損，已達中重度認知退化程度等情，有上開精神鑑定報告可稽，顯見相對人雖因大腦萎縮合併大腦動脈硬化診斷有失智症，然尚未達不能為意思表示、受意思表示或不能辨識其意思表示之效果之程度，是聲請人依民法第14條第1項規定聲請監護宣告，尚有未合，爰依民法第14條第3項規定為輔助之宣告。再者，本院審酌相對人之配偶與其分居多年，其子女亦未與其同住，亦未以言詞或書狀表示意見，而聲請人現為相對人之主要照顧者等情，業據聲請人提出戶口名簿、親屬系統表在卷，復有臺北市政府社會局訪查評估報告足佐，足認選定相對人為輔助人，應符合聲請人之最佳利益，是裁定如主文第二項所示。
四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中華民國106年9月18日
家事法庭法官溫宗玲以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年9月18日
書記官張妤瑄