裁判字號：臺灣彰化地方法院103年訴字第978號民事判決
裁判日期：民國103年10月08日
裁判案由：損害賠償
臺灣彰化地方法院民事判決103年度訴字第978號原告 王詹碧霞 被告彰化縣政府法定代理人 卓伯源 上列當事人間請求損害賠償事件，本院不經言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹萬柒仟參佰參拾伍元由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、緣原告原來所有坐落於○○鎮○○段○○○○○○○○○號之土地，建地總面積約143坪，合法一樓房屋約72坪，係與大馬路之幹線道路相接連，可供方便經營商業、服務業、加工業之用的最佳用地，原告當年會購買該筆建地及房屋，係做為將來可供原告及其子孫代代相傳經營各種事業之用，未來原告及其子孫代代不驚無頭路，此即為原告之期待利益。然因被告辦理「彰化縣第八期員林都市計畫整體開發單元1-10市地重劃」時，原告及其他利害關係人都認為損失過大，因此對被告提出異議、抗議、陳情，亦未簽署「重劃同意書」，是以原告上開原來所有之土地，係在未經原告同意之情況下，受被告職權單位強行實施都市計劃重劃。
二、嗣經被告強行實施都市計畫工程後，分回給原告之土地變成兩塊，共受分配約97坪，一塊為在原地溝皂段58、58-2
5、58-34地號之3筆土地，總面積約21坪；另一塊為溝皂段803地號之土地，總面積約76坪。惟原地之溝皂段58、58-25、58-34地號等3筆土地集合成一塊，變成狹長方形狀，實際寬度不超過2公尺致使無法建築合適房屋形同廢地，而分回給原告溝皂段803地號之土地，位於巷道小路間，原告如將其土地建築房屋後僅能供做住宅使用，而無法供經營各種事業之用。又因原告原有合法之房屋約72坪，被告實施該市地重劃將該72坪房屋拆除，僅賠償原告新台幣（下同）2,078,128元，原告若是要在被告分回給之溝皂段803地號土地上建築房屋72坪，依目前建築房屋成本每坪需花費約60,000元計算，約432萬才能建築回與原72坪面積相同之房屋。因此原告如要回復原有約72坪之房屋，必須再支出約2,241,872元才能完成，且無法做經營事業所用，足證原告受有損害。
三、另被告雖將原告原有溝皂段土地，將其土地公告現值大幅度調高，每坪約100,000元左右，做為實施該市地重劃後地主土地面積雖有減少，但公告現值未減少之假象，以表示參與該市地重劃之地主財產無損失之掩飾方法。然原告原有○○段00000000地號土地及原有合法房屋約72坪，在購買之後就決定要留給原告及後代子孫代代相傳，經營事業之用途並無出售轉賣他人之打算，因此被告將原告土地重劃後再將土地公告現值大幅調高，對原告而言無實際之利益。
四、呈上所述，被告強行將原告原有之土地參與重劃之行政行為，致使原告分回之土地無法使用變成廢地，及嚴重減少使用利益致使原告土地財產權益受損嚴重，為此爰依憲法第15條、大法官會議第440號解釋文、行政程序法第6條、第8條、第9條，民法第765條、民法第148條、第184條第2項等規定，提起本訴。又本件係一般民事訴訟事件，非請求國家賠償，且原告先提起本件確認之訴後，才能做為向被告請求損害賠償之理由。並聲明：確認被告實施「彰化縣第八期員林都市計畫整體開發單元1-10市地重劃」後，再分回給原告坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號4筆土地，有嚴重減少使用利益的事實之損失。
貳、本件未經言詞辯論，被告未為任何聲明及陳述。
參、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。前項情形，如得利用同一訴訟程序提起他訴訟者，審判長應闡明之；原告因而為訴之變更或追加時，不受第255條第1項前段規定之限制，民事訴訟法第247條另定有明文。查本件原告起訴訴之聲明請求確認被告實施「彰化縣第八期員林都市計畫整體開發單元1-10市地重劃」後，再分回給原告坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號4筆土地，有嚴重減少使用利益的事實之損失，核原告所確認者乃為侵權行為法律關係之基礎事實即損害存否之訴，依前揭法律規定以原告不能提起他訴訟者為限。惟本院認原告可提起侵權行為損害賠償之給付之訴，並無所謂原告不能提起他訴訟之情形。經本院於民國103年9月25日以裁定闡明原告「請確認訴之聲明是否正確(依民事訴法第247條規定，法律關係之基礎事實存否以原告不能提起他訴訟者為限始能提起)」，並命原告於七日內補正，原告於103年9月30日收受本件裁定，此有送達回證可稽，雖於103年10月3日補正陳述狀，然訴之聲明仍維持原主張並未變更，則依民事訴訟法第247條規定，原告以侵權行為法律關係之基礎事實即損害存否作為確認標的，顯與法律規定未合，故原告提起本件之訴為顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國103年10月8日
民事第一庭法官詹秀錦以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年10月8日
書記官黃國源