裁判字號：臺灣新北地方法院111年重家繼訴字第34號民事判決
裁判日期：民國112年08月25日
裁判案由：履行贈與契約
臺灣新北地方法院民事判決111年度重家繼訴字第34號原告 吳杰昇 住○○市○○區○○路000號2樓訴訟代理人 陳俊成 律師被告 吳明
吳素碧
吳素婷 上三人共同訴訟代理人 謝昆峯 律師複代理人 曾子揚 律師被告 吳志忠 上列當事人間履行贈與契約事件，本院於民國112年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，及該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、5款定有明文，此規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。查原告起訴聲明原為：「
一、被告乙○、戊○○、丁○○應辦理門牌號碼新北市○○區○○路000號2樓之土地及建物之繼承登記後，辦理移轉登記予原告丙○○。二、訴訟費用由原告負擔。三、願供擔保請准予假執行」。嗣於民國111年5月6日追加同為吳○英繼承人之被告甲○○為當事人，並於112年5月22日當庭變更聲明為：「一、被告乙○、戊○○、丁○○及甲○○應辦理門牌號碼新北市○○區○○路000號2樓土地及建物移轉登記給原告丙○○。二、訴訟費用由原告負擔。三、願供擔保請准予假執行」。經核原告追加甲○○為被告並變更聲明，符合前揭規定，應准許追加被告甲○○及變更聲明。
二、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被繼承人吳○英與被告乙○為夫妻，並育有被告甲○○、戊○○、丁○○，原告為被告甲○○與己○○所生之子女。
被繼承人吳○英於108年12月23日死亡，其往生前1、2年向原告表示往生後將坐落於新北市○○區○○路000號2樓之土地及建物(下稱系爭不動產)贈與給原告，原告亦表示同意，故被繼承人吳○英就系爭不動產該當死因贈與無誤。又查，此死因贈與乙事除受贈人原告知悉、同意受贈外，被告甲○○及己○○、吳○禎(甲○○及己○○之子女)亦曾數次聽聞被繼承人吳○英贈與系爭不動產予原告之意思，另亦有數名證人知悉，其中證人羅○○氏、卓○枝亦聽聞被繼承人吳○英表示上情，則構成死因贈與。另至於被繼承人吳○英贈與系爭不動產予原告之原因，據了解乃因被告戊○○、丁○○曾向被繼承人吳○英拿走許多錢，為公平起見，被繼承人吳○英方贈與系爭不動產予被告甲○○及己○○之子即原告等語。並聲明：㈠被告乙○、戊○○、丁○○及甲○○應辦理門牌號碼新北市○○區○○路000號2樓土地及建物移轉登記給原告丙○○。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢願供擔保請准予假執行。
二、被告辯稱：㈠被告乙○、戊○○、丁○○部分：
⒈本院111年度重家繼訴字第1號(下稱另案)審理時將「被繼承
人吳○英與被告丙○○有無死因贈與契約？」列為爭點，另案已於112年5月26日為判決(上訴中)，判決中認定原告與被繼承人吳○英間並無死因贈與，又另案判決確定後，就此一爭點將受「爭點效」之拘束，則當事人及法院於後訴訟中即不得為相矛盾之主張與判斷。
⒉原告丙○○有關死因贈與一事純屬臨訟憑空杜撰，殊無可採，
因被告乙○、戊○○、丁○○均未曾聽被繼承人吳○英說過系爭不動產要贈與給原告，直到109年12月30日收到被告甲○○於另案之答辯狀，第一次聽說有關死因贈與之主張，可見有關死因贈與一事純屬臨訟憑空杜撰，殊無可採。特別是被告乙○與被繼承人吳○英共同購入系爭不動產，又與被繼承人同住數十年，卻未曾聽說被繼承人要將系爭不動產贈與給原告，實與常情不符。此外，被告戊○○109年2月辦理遺產稅申報、109年6月辦理系爭不動產繼承登記時，被告甲○○、原告均知悉正在辦理繼承登記相關程序，卻未曾提出有關系爭不動產為死因贈與標的物之說法，而是在被告乙○、戊○○、丁○○提起另案訴訟後之109年12月30日才提出有關死因贈與之主張，更足證死因贈與一事純屬臨訟杜撰，殊無可採。
⒊原告未盡舉證責任，證人己○○（原告之母）、吳○禎（原告之
姊）則為與原告同住之親人，其證詞本有偏頗之虞、尚欠可信度，己○○、吳○禎、丙○○之證述更有多處不一致、悖離事實，甚至相互矛盾，實難從中認定被繼承人吳○英與原告間存在死因贈與契約，故原告未盡舉證責任，應駁回原告之訴等語。
⒋並聲明：⑴駁回原告之訴及其假執行之聲請。⑵訴訟費用由原
告負擔。⑶如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，於言詞辯論
終結前亦未提出任何書狀否認或爭執原告之主張。
三、本院之判斷：㈠按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴
訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，必須以該爭點於另案中已經判決確定為前提，被告所指另案訴訟既尚未確定，即無所謂爭點效之適用，先予指明。
㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條本文定有明文。其次主張法律關係存在之原告，應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。若其不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告即令不能舉證，亦應駁回原告之請求。又所謂死因贈與乃以贈與人之死亡而發生效力，並以受贈人於贈與人死亡時仍生存為停止條件之贈與，其為贈與之一種，性質上仍屬契約，須有雙方當事人意思表示之合致始足為之。原告主張被繼承人吳○英生前已將系爭不動產死因贈與原告，被告乙○、戊○○、丁○○則否認之，自應由原告就其主張之事實負舉證責任。
㈢經查：
⒈證人卓○枝於另案審理中證稱：約107年夏天某日晚上，乙○受
傷，其與先生去吳○英家中探病，當時吳○英說系爭不動產要留給原告，當時只有吳○英、乙○、其與先生在場，丙○○當時未在場，至於實際有無贈與過戶其不知情等語（見本院卷第150至152頁）；證人己○○證稱：原告之奶媽羅○英是吳○英之好友，在吳○英過世後 羅鳳英 曾主動提及吳○英說過系爭不動產要留給原告之事，因當時乙○跌倒住院，羅○英覺得財務狀況會變糟，所以對我提及此事等語（見本院卷第237頁），然依證人卓○枝、己○○上開所述，僅能證明吳○英在107年間有意日後將系爭不動產分配予原告，惟無法證明吳○英究否為贈與之意或日後是否有與原告成立死因贈與，且吳○英斯時縱有死因贈與之意思表示，惟該意思表示因原告並未在場，尚難認已達成意思表示之合致。
⒉又原告於另案審理時陳稱：吳○英說她死後的房子樓上要給我
，樓下要給吳○禎，樓上就是新北市○○區○○路000號2樓，樓下是指新北市○○區○○路000號1樓。她說這些話有講過很多次，比較有具體的講述，是開刀後約108年中秋節，她在飯桌上講，當時有我、甲○○、己○○、吳○禎在場，乙○當時在房間，...我們當下反應是尊重吳○英的決定等語（見本院卷第110頁）；證人吳○禎於另院審理時則陳稱：108年中秋節之後，在系爭不動產的客廳，當時乙○在房間，客廳有我、原告、甲○○、己○○及吳○英，5人坐在餐桌，聊天時吳○英有說她過世後2樓的房子要給原告，聽到後我們4人反應都一樣，就是吳○英的房子給她自己處理等語（見本院卷第113至117頁）；證人己○○於本院審理則證稱：108年中秋節前後，吳○英做完子宮脫垂手術後在醫院時跟我說房子要留給原告、吳○禎，當時只有我在場，中秋節過後的週末，甲○○下班回家約6、7點後，吳○英說1樓要給吳○禎、2樓要留給原告，當時在家裡客廳剛吃飽飯，在場人有我、甲○○、原告、吳○禎，乙○當時在房間，當時在場人沒有做什麼回應，原告說「阿嬤妳決定就可以」；我當時就知道1樓是乙○所有、2樓是吳○英所有，但不曉得原告、吳○禎是否知悉等語（見本院卷第234至238頁）。是原告、證人吳○禎、己○○就被繼承人吳○英為死因贈與之表示時間已有不一，所證述在場見聞4人之回應亦有所不同，是否為真實，已有可疑；又「要給」乃中性用詞，雖可解釋為送給，但也可以是分配給、賣給等，未必是贈與之意，況且依原告及證人吳○禎、己○○所述，吳○英尚有表示「1樓」要給吳○禎，然「1樓」並非吳○英所有，而係乙○所有，此情亦為證人己○○所知悉，則可知吳○英斯時應僅意在交代其家族財產方面未來如何分配。
⒊再者，吳○英名下最具價值之財產即為系爭不動產，原告非第
一順位繼承人，108年時原告仍為未滿16歲之未成年人，吳○英若要排除所有繼承人繼承系爭不動產，當以書面或與子女討論以杜爭議，然被告戊○○於另案中陳稱：吳○英離世前約1個月回去一次，平常則用電話、APP聯繫，寒暑假回去時間比較長，沒聽過乙○跟吳○英提到系爭不動產要給原告，吳○英離世後，伊在辦理遺產稅申報時，原告、吳○禎、己○○、甲○○、乙○都沒有提到死因贈與一事等語（見本院卷119至120頁）；被告乙○於另案中則陳稱沒有聽過吳○英說要把系爭不動產給孫子即原告等語（見本院卷第121頁）；被告丁○○於另案中陳稱：吳○英病程很短，曾說過想把2樓賣一賣換成有電梯房子比較方便，還要我去找 仲介 問我們社區還有沒有別的房子，吳○英並沒有說財產要分配給誰，吳○英身體很好，沒有提過系爭不動產要給原告等語（見本院卷第124頁），雖證人己○○於本院中證稱：吳○英曾在戊○○、丁○○面前提及要把系爭不動產留給原告等語（見本院卷第237頁），然此為原告轉述予證人己○○知悉，並非證人己○○親自見聞，本件尚難逕以上開證人及兩造陳述認定吳○英當時確有將系爭不動產贈與原告之意。另依原告、證人吳○禎、己○○所述，原告聽聞吳○英表示後，反應尊重吳○英的決定或阿嬤的房子給阿嬤自己處理、阿嬤決定就可以等情，均難認為原告對被繼承人吳○英之死因贈與有承諾之意思表示。從而，本件尚無足夠之證據證明原告與被繼承人吳○英間，就系爭不動產有死因贈與之意思表示合致，尚無從成立死因贈與之契約。
四、綜上所述，原告依死因贈與契約之法律關係，請求被告4人將系爭不動產移轉登記給原告，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經核與本件判決結果不生影響，自無逐一審究之必要，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國112年8月25日
家事第二庭法官陳秋君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年8月28日
書記官陳芷萱