臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄小字第2646號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 謝守賢 律師
被 告 成致憲
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年1月18日辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟陸佰伍拾參元，及自民國一百零
五年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人 蔡政寬 所有車號0000-00號自用
小客車（下稱系爭小客車）之車體損失險。蔡政寬於承保期
間內之民國104年9月13日15時13分許，駕駛系爭小客車在
高雄市○○區○○○路南往北方向行駛，至該路382號前，
適被告駕駛車號000-0000號之自用小客車（下稱被告車輛）
同向行駛於原告右側車道，因變換車道時未讓直行車先行，
致從旁碰撞系爭小客車，系爭小客車因被告上開過失行為受
有損害而送廠維修，業由原告賠付蔡政寬新臺幣（下同）22
,750元（含烤漆費用13,250元、零件費用3,500元、工資6,
000元），原告乃依保險法第53條規定取得代位權，自得代
位向被告請求賠償，為此，爰依保險代位及民法侵權行為之
法律關係請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告22,7
50元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年
利率5﹪計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。次按被
保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，民法第184項第1項前段、第191
條之2及保險法第53條第1項分別定有明文。又按汽車在
同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道
、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛
外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先
行，並注意安全距離。道路交通安全規則第98條第1項第
6款亦有明文規定。末按不法毀損他人之物者，被害人得
請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚
明，且物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償
外，並不排除民法第213條至第215條之適用。
（二）經查，原告主張其所承保之系爭小客車於上開時、地因被
告車輛未注意車前狀況發生碰撞，業已賠付訴外人蔡政寬
系爭小客車之修復費用22,750元等情，業據原告提出汽車
保險單、理賠申請書、系爭小客車行車執照、蔡政寬駕駛
執照、汽車險賠款同意書、估價單等件為證（見本院卷第
5頁至第13頁），並有高雄市政府警察局交通警察大隊10
5年10月18日高市警交安字第10573020000號函檢附之道
路交通事故初步分析研判表、現場圖、調查報告表（一）
、（二）-1、談話紀錄表及現場照片等證附卷可稽（見本
院卷第20頁至第27頁），堪信原告之主張為真實。被告車
輛因變換車道時未讓直行車先行而撞及系爭小客車，其就
系爭事故具有過失乙節，洵堪認定。
（三）按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料
以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事
庭會議決議（一）、80年度台上字第2476號判決意旨可資
參照。準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使
其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料
以新品換舊品者，自應予以折舊。查本件原告業已賠付修
理費用22,750元，其中含烤漆費用13,250元、零件費用3,
500元、工資6,000元，已如前述，則計算零件材料之損
害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。又依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用
客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以
固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表
規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為
5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭小
客車自出廠日104年7月，迄本件車禍發生時即104年9
月13日，已使用2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定
為3,403元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數
＋1)即3,500÷(5+1)≒583（小數點以下四捨五入）；
2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使
用年數）即(3,500－583)×1/5×（0+2/12）≒97（小
數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成
本－折舊額）即3,500－97＝3,403】，加計無需折舊之
工資、烤漆費用，合計系爭小客車之必要修繕費用為22,6
53元【計算式：3,403元+13,250元＋6,000元＝22,653
元】，揆諸前揭說明，原告請求被告給付因系爭事故之損
害22,653元，即屬有據。
五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付22,653元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即105年10
月29日（見本院卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5﹪
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，
應予駁回。
六、又本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條
規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國106年2月16日
高雄簡易庭法官曾建豪
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國106年2月16日
書記官卓榮杰