裁判字號：臺灣士林地方法院108年審簡字第982號刑事判決
裁判日期：民國108年12月18日
裁判案由：竊盜
臺灣士林地方法院刑事簡易判決108年度審簡字第982號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊麗珠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（108年度偵字第8023號），本院簡易庭認不宜以簡易判決處刑，移由本院改依通常程序審理，被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文楊麗珠犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分更正「楊麗珠前㈠於民國105年間，因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以105年度簡字第425號判決判處拘役10日確定；㈡於105年間，因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以105年度簡字第2063號判決判處拘役25日確定；㈢於105年間，因竊盜案件，經臺北地院以105年度簡字第1329號判決判處拘役20日確定；㈣於105年間，因竊盜案件，經臺北地院以10
5年度易字第921號判決分別判處有期徒刑8月、8月，應執行有期徒刑1年確定；㈤於105年間，因竊盜案件，經臺北地院以105年度簡字第1298號判決判處拘役15日確定；㈥於105年間，因竊盜案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以105年度簡字第5846號判決判處拘役30日確定。上揭㈠㈡㈢㈤㈥各罪刑，嗣經新北地院以105年度聲字第5329號裁定定應執行拘役80日確定後，與㈣之罪刑接續執行，在
106年12月22日執行完畢（除拘役外，於本案構成累犯）」外，均引用如附件聲請簡易判決處刑書之記載。
二、新舊法比較：被告楊麗珠於犯罪後，刑法第320條業於108年5月29日修正公布，在000年0月00日生效施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
而修正前之刑法第320條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」；修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」，比較修正前後關於刑法第320條第1項之規定，修正後已將罰金刑提高，解釋上自應以修正前之規定對被告較有利。準此，本案應適用修正前刑法第320條第1項之規定論處。
三、核被告楊麗珠所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告前已有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且本院審酌被告前案執行完畢日距離本案犯罪之時間非長，所犯又為相同罪質之罪，足認其對刑罰反應力薄弱，如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項，加重其法定最高及最低度刑。
爰審酌被告不思正途，竟因貪圖己利即恣意行竊，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，併兼衡其於犯後坦承犯行、本案所生危害輕重，暨被告之相關素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告本案所竊得之現金新臺幣1,000元，業已發還予告訴人領回，有贓物認領保管單可佐，故依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，刑法第2條第1項前段、第47條第1項、第41條第1項前段，修正前刑法第
320條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起10日內，以書狀敘明理由，上訴於本院合議庭。
中華民國108年12月18日
刑事第九庭法官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。
書記官張葵衢中華民國108年12月18日附錄本案論罪科刑依據之法條：
修正前中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。