裁判字號：臺灣新北地方法院107年訴字第1360號民事判決
裁判日期：民國107年10月05日
裁判案由：返還借款
臺灣新北地方法院民事判決107年度訴字第1360號原告 陳華明 訴訟代理人 潘東翰 律師被告 李庭羽 訴訟代理人 魏雯祈 律師
陳稚平 律師 吳勁昌 律師上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送前來，本院於民國107年9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造自民國100年間交往而為男女朋友關係，當時被告係擔任訴外人愛蒂思有限公司（下稱愛蒂思公司）之負責人。被告於100年11月22日晚間8時許，向伊表示其經營之愛蒂思公司有財務困難，翌日將有新臺幣（下同）100萬元支出，倘公司無法渡過此財務難關將危及公司營運，詢問伊是否願意幫忙，並表明願提供其位於臺中之2間房屋作為借款擔保，伊基於兩造為男女朋友關係，遂同意借貸款項，並於100年11月23日匯款100萬元予被告，茲為借款之交付。
另被告於99年間與訴外人香港商戴瑩有限公司（下稱戴瑩公司）因背信案件涉訟，嗣被告與戴瑩公司以被告賠償150萬元達成和解，惟被告斯時僅有現金20萬元，伊遂於101年6月間提領78萬元，加計現金2萬元後，合計借貸被告80萬元，由被告父親借貸50萬元，供被告賠償戴瑩公司，嗣伊出售所有汽車後，將得款50萬元返還予被告父親，是伊借貸被告合計130萬元。又被告於伊102年7月20日至同年8月15日住院治療期間，提出需錢孔急之需求，伊遂請友人 陳慶宗 先匯款16萬元予被告，伊再返還陳慶宗16萬元完畢。綜上，伊先後借款予被告合計246萬元，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告246萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造原係男女朋友關係，原告雖於101、102年度交付伊款項合計246萬元，但此係原告為表現自我、博取佳人，心甘情願之付出及贈與，實非基於消費借貸法律關係而交付款項，原告訴請伊返還借款，為無理由等語，資為置辯。並答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、經查，兩造在100年至105年間交往而為男女朋友關係，原告於前揭時、地，交付被告合計246萬元乙節，為兩造不爭執（見本院卷第24、35頁），且有原告提出存摺影本為證（見北院卷第21、25、27、31頁），是此部分事實堪以認定。原告主張：兩造就伊交付之246萬元成立消費借貸法律關係，爰據此訴請被告返還借款246萬元本息等語，為被告否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌者在於：兩造就原告交付之246萬元，是否成立消費借貸法律關係？爰析述如下：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號裁判意旨參照）。本件原告主張兩造成立消費借貸法律關係，既為被告否認，依上說明，原告應先就渠等間成立消費借貸法律關係之事實負舉證責任。
㈡原告主張：伊係薪水階級之上班族，月收僅數萬元之資力，
實無資力屢次贈與龐大金錢予被告云云，並提出兩造LINE對話紀錄、101、103、104、106年度綜合所得稅電子結算申報表、電子郵件紀錄為證（見本院卷第29至31、51至67頁）。
觀諸原告提出兩造LINE對話紀錄，原告不乏多次向被告請求返還借錢，如：「我希望妳能歸還跟我借的錢，其他不說了」、「請盡快還我錢」、「請盡快還錢，錢妳在用，我在付利息，我不想在拖拖拉拉」、「請回應還錢時間」等語（見本院卷第29、31頁），然被告均未回應，是自難僅憑原告個人陳述內容，逕認兩造就上開246萬元成立消費借貸法律關係。其次，原告自陳其提出被告傳送之電子郵件係被告在102年5月9日、102年8月26日、同年月28日傳送（見本院卷第45至47頁），核與原告交付246萬元款項之日期不同，且由被告傳送電子郵件內容（見本院卷第59至67頁），被告請原告幫忙代墊款項之數額，亦與本件原告主張其交付款項之數額（即：100萬元、80萬元、50萬元、16萬元）相違，則上開電子郵件內容，並非本件原告交付合計246萬元款項之依憑，自不能據此而認兩造就該246萬元成立消費借貸法律關係。又消費借貸須本於借貸之意思而為交付，已如前述，而原告交付款項之原因甚多，其款項來源各異，原告本身是否有經濟能力交付被告246萬元、原告交付被告款項是否係向銀行借貸而來，均不足認定原告係基於借貸之意思交付該246萬元，縱原告提出101、103、104、106年度綜合所得稅電子結算申報表、清償銀行貸款之存摺明細及繳款通知書（見本院卷第51至57、69至85頁），亦無足為原告有利之認定。綜上，依原告所舉證據，均不足以認定原告係基於借貸之意思交付該246萬元，則原告依消費借貸法律關係訴請被告返還借款246萬元，即屬無據，不應准許。
四、從而，原告依消費借貸法律關係請求被告返還借款246萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。末本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國107年10月5日
民事第五庭法官陳心婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月5日
書記官黃炎煌