臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
111年度新簡字第31號
原告明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長瀬耕一
訴訟代理人 陳瑞麟
方名亮
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國111年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣208,364元，及自民國111年2月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣2,210元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）208,364元，及自民國91年2月2日起至清償日止，按週年利率13.25％計算之利息。嗣於本院審理中，變更利息部分請求為自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬減縮訴之聲明，參諸首揭規定，自為適法。又被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告前向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申辦信用貸款，約定借款利率為週年利率13.25％，依約被告應於還款週期截止日前或於約定到期日清償。嗣因被告未依約向台新銀行給付應付之最低還款金額，故所有欠款視為到期，被告依約應立即清償全部借款及利息暨其它應付款項，尚欠231,516元未清償。又台新銀行就本件貸款債權向原告投保消費者貸款信用保險，經台新銀行向原告聲請理賠，原告業依保險契約賠付台新銀行208,364元。而台新銀行已將對被告借款債權讓與原告，並以起訴狀繕本之送達做為債權移轉之通知，爰依法提起本件訴訟。
㈡並聲明：被告應給付原告208,364元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。
四、本院得心證之理由:
㈠按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，於保險人履行賠償之義務後，其損失賠償請求權於賠償金額範圍內，即當然移轉於保險人（最高法院88年度台上字第1901號判決要旨參照）。
㈡經查：
⒈被告於88年9月27日向台新銀行借款35萬元，約定借款期間自88年10月1日起至93年10月1日止，自借款撥付日起，依年金法按月平均攤還本息，利率按週年利率13.25％固定計算，嗣被告未依約繳款，截至91年2月1日止，尚積欠231,516元（含本金215,790元、利息15,726元）未清償。原告因被告未依約按期攤還其向台新銀行所借貸前開款項之本息，乃依信用貸款保險契約之約定，賠付台新銀行前開欠款之90％即208,364元等情，有原告所提之債權移轉證明書、信用貸款申請書在卷可稽，並經本院向台新銀行調取本件被告信用貸款約定書、信用貸款申請書查閱屬實，堪信為真。則原告於履行賠償義務後，台新銀行對被告之請求權於賠償金額範圍內，即當然移轉於原告，台新銀行對被告已無208,364元之債權存在，本件自與民法所訂債權讓與之規定有間，原告僅得依保險法請求被告給付，先予敘明。
⒉再者，依保險法第53條第1項規定，原告所得請求之數額，以不逾賠償金額為限，故原告自僅得於賠償金額即208,364元之範圍內，代位行使台新銀行對被告之請求權，是原告請求被告給付208,364元，並未逾上開賠償金額，應屬有據。
⒊又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。是被告對原告給付遲延時，亦應按前揭民法規定給付遲延利息，又因本件遲延之債務，乃以支付金錢為標的，揆諸前揭規定，原告請求被告就賠付金額208,364元給付遲延利息，即屬有據。
五、綜上，原告依保險法第53條第1項之法律關係，請求被告給付208,364元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年2月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項定有明文。經核本件訴訟費用額為2,210元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
七、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
八、結論：本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
新市簡易庭法官曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
書記官吳佩芬